Ухвала
 
16 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 205/330/17
провадження № 61-11539св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_2 ,
третя особа (за первісним позовом) - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Яна Володимирівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до      ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської нотаріальної контори Тамаря Я. В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування. 
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я. В., про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 111,9 кв. м, житловою площею 66,0 кв. м, допоміжною площею 44,5 кв. м; прибудови А1-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, а6-1; житлового будинку Б-1 загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 31,3 кв. м, допоміжною площею 13,2 кв. м; Б1-1 - прибудова; б-ганок з навісом, В, К-сараї, Ж, Л-сараї (тимчасові); Е-літня кухня; під Е-погріб; Д, П-вбиральні; З-вольєр; И-навіс; О-гараж; Н-погріб з входом; № 1-10-огорожі, споруди, I-мостіння, в порядку спадкування за законом після смерті матері                ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 111,9 кв. м, житловою площею 66,0 кв. м, допоміжною площею 44,5 кв. м; прибудови А1-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, а6-1; житлового будинку Б-1 загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 31,3 кв. м, допоміжною площею 13,2 кв. м; Б1-1 - прибудова; б-ганок з навісом, В, К-сараї, Ж, Л-сараї (тимчасові); Е-літня кухня; під Е-погріб; Д, П-вбиральні; З-вольєр; И-навіс; О-гараж; Н-погріб з входом; №1-10-огорожі, споруди, I-мостіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 034,73 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. 
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до                    ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено.
У червні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Керуючись статтями 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Яна Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                                      В. І. Журавель