Ухвала
Іменем  України 
 
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 185/7532/16-ц
провадження № 61-771ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, 
встановив:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від      03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від      30 січня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
На вищезазначену ухвалу ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка була повернута без прийняття до розгляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.
Постановою Верхового Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишено без змін.
У жовтні ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року. 
Вказана заява обґрунтувана тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року суд апеляційної інстанції мотивував повернення апеляційної скарги тим, що згідно статті 353 ЦПК України ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заявник зазначила, що викладене вище суперечить резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, в якій вказано, що дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Тому просила суд прийняти її заяву до розгляду та роз`яснити зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року в частині того, з яких підстав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області зазначив, що ухвала від 30 січня 2019 року по справі №185/7532/16-ц підлягає апеляційному оскарженню та чому суд апеляційної інстанції не надав вказаному твердженню правової оцінки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не містить жодного твердження або посилання на незрозумілість чи наявність недоліків, які ускладнюють або можуть ускладнити її виконання.
27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року,    в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно не роз`яснив чому в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року зазначено всупереч нормам законодавства можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали. Заявник вважає, що існують усі правові підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд                    в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє         у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга                                                є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертою статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду
у більш ясній та зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, оскільки заява не містить жодного посилання на незрозумілість чи наявність недоліків, які ускладнюють або можуть ускладнити виконанняданої ухвали.
Доводи касаційної скарги по своїй суті зводиться до незгоди із ухваленим судовим рішенням та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права           є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження            у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від  08 листопада    2019 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

                                                                                                            С. О. Карпенко

                                                                                                            В. А. Стрільчук