ф
УХВАЛА

28 лютого 2020 року 
Київ
справа №9901/72/19
адміністративне провадження №П/9901/72/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів              Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, ОСОБА_3 , про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, стягнення моральної,
УСТАНОВИВ:
08.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - позивачі) звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять:
- визнати рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №142/0/15-19 «Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» в Державній судовій адміністрації України» (на посаду Голови Державної судової адміністрації України та на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України) протиправним та нечинним повністю;
- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №142/0/15-19 «Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації України» (на посаду Голови Державної судової адміністрації України та на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України);
- стягнути з Вищої ради правосуддя моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн на користь ОСОБА_1 ; 
- стягнути з Вищої ради правосуддя моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн на користь ОСОБА_2 . 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду даної справи у складі головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М., Мороз Л.Л. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.
У зв`язку з обранням судді Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду на підставі Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13, що унеможливило його участь у розгляді позовних заяв, адміністративна справа №9901/72/19 передана на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 для розгляду адміністративної справи №9901/72/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 прийнято до провадження справу №9901/72/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити спочатку за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Мороз Л.Л. та відведено її від участі у розгляді даної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 для розгляду адміністративної справи №9901/72/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
Суддями Бучик А.Ю. та Рибачуком А.І. з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Заяви суддів Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід мотивовані тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте 05.02.2020 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо них, що не впливає на їх неупередженість при розгляді справи №9901/72/19 і не свідчить про їх особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо         неупередженості та безсторонності суду, вважають за необхідне заявити самовідвід.
Розглядаючи заяви суддів Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України        відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності         складу         суду         при         розгляді         адміністративної         справи,         заяви суддів Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід у справі №9901/72/19 підлягають задоволенню.
Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01.03.2019 у справах №9901/777/18 та  №9901/979/18, від 18.03.2019 у справі №9901/140/19, від 21.10.2019 у справі № 9901/517/18 та у даній справі, та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2018 у справі №П/800/534/17.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Бучик Анни Юріївни та Рибачука Андрія Івановича про самовідвід.
Відвести суддів Бучик Анну Юріївну та Рибачука Андрія Івановича від участі у розгляді справи №9901/72/19.
Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, ОСОБА_3 , про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя:                                                                                   І.В. Желєзний
Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              С.Г. Стеценко