УХВАЛА

17 січня 2020 року 
Київ
справа №807/643/17
адміністративне провадження №К/9901/1849/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 10 ГУНП в Закарпатській області від 13 вересня 2016 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Закарпатській області від 27 вересня 2016 року № 162 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ., поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП у Закарпатській області; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП у Закарпатській області; стягнути з ГУНП у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 27 вересня 2016 року по день прийняття рішення судом.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Закарпатській області з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постанову суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставинами справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому звання та посада позивача, ( старшого сержанта, поліцейського взводу роти дорожньо-патрульної служби ) не підпадає під перелік військових посадових осіб вищого офіцерського складу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                               А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                                               В.М. Соколов