ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.           Справа№ 910/12727/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2020.
          
розглянувши апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019р. (повний текст складено 17.10.2019р.)
у справі №910/12727/16 (суддя Яковенко А.В.) 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ПАТ Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроекст" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій". 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019:  задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф про припинення виконання повноважень ліквідатора Підприємства та усунуто його від виконання обов`язків ліквідатора Підприємства; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013), якій встановлено строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. передати ліквідатору  боржника арбітражному керуючому  Кандауровій А.П. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором Підприємства арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; зобов`язано призначеного ліквідатора розглянути ряд заяв, наведених в оскаржуваній ухвалі та надати відповідні письмові пояснення за результатами їх розгляду з дотриманням вимог пункту 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вчинено інші процесуальні дії.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду Міністерство та арбітражний керуючий Лукашук М.В. звернулися з апеляційними скаргами на вказану ухвалу суду в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором Підприємства арбітражного керуючого            Кандаурову А.П. та призначити ліквідатором Лукашука М.В. 
Апеляційні скарги мотивовано тим, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, порушено частину першу статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 № 8 у зв`язку з недотриманням принципів обрання кандидатури арбітражного керуючого.    
Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Копитової О.С. та Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 прийнято апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича у справі №910/12727/16, апеляційні скарги Міністерства та арбітражного керуючого Лукашука М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/12727/16 об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 05.02.2020.
У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті апеляційних скарг.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)    надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг виходячи з такого.
За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, ухвала оскаржується у частині призначення ліквідатора.
Розглядаючи питання про призначення нового ліквідатора, Господарський суд міста Києва виходив з такого.
Частина перша статті 114 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) встановлює, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Частина шоста статті 26 Закону про банкрутство передбачає, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною восьмою статі 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про  призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Отже, враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені статтею 26 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.
Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
02.09.2019 та 26.09.2019 на адресу відділом діловодства суду першої інстанції було отримано клопотання від ПАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" як Голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута у відповідності до рішень комітету кредиторів боржника від 30.08.2019 та від 25.09.2019 арбітражної керуючої Кандаурової А.П. 
Відповідно до частини дев`ятої статті 96 Закону про банкрутство призначення керуючих санацією, ліквідаторів державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.
Реалізуючи наведені приписи частини дев`ятої статті 96 вказаного Закону, Міністерством, як органом, уповноваженим управляти державним майном  надано суду кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. для призначення його керуючим санацією ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій".
У разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора боржника, господарський суд: забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог статті 26 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду ліквідатора боржника та беручи до уваги те, що господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність даних кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки ліквідатора боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини, господарський суд приймає рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який порівняно з іншими здатен найбільш кваліфіковано організувати здійснення процедури ліквідації боржника.
Так, на розгляд суду було подано дві кандидатури - арбітражні керуючі Лукашук М.В. та Кандаурова А.П. 
Враховуючи конкуренцію арбітражних керуючих,  які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, вирішити питання визначення розпорядника майна боржника на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства. 
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. судом встановлено, що арбітражний керуючий має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час проходження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала; вона не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснювала раніше управління даним боржником; раніше засуджена не була, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Лукашука М.В., судом встановлено, що арбітражний керуючий має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час проходження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засудженим не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора банкрута, суд оцінює арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника. 
При цьому, при визначенні кандидатури ліквідатора банкрута суд керується приписами Закону про банкрутство, виходячи з норм якого, остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом. 
Призначаючи арбітражним керуючим Кандаурову А.П. Господарський суд міста Києва виходив з такого, що арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №696 від 22.04.2013) та його діяльність застрахована у відповідності до норм статті 110 Закону про банкрутство та особисто з`явилися у судове зсідання, доповіла суду про свою діяльність, досвід, ділові та особисті якості, підтвердила готовність виконувати повноваження ліквідатора, порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.
Крім того, її місцезнаходження зареєстровано в Києві, тобто буде зручно здійснювати свої обов`язки, знаходячись за місцем знаходження боржника.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заяву арбітражного керуючого Лукашука М.В., зазначивши, що його місцезнаходження зареєстровано за адресою: 50027, а/с 3515, м. Кривий Ріг, а з урахуванням того, що місцезнаходження боржника, органу уповноваженого управляти майном боржника та місце проведення зборів комітету кредиторів є місто Київ, то єдиною можливістю для арбітражного керуючого Лукашука М.В. належним чином виконувати повноваження, покладені на нього Законом про банкрутство, є використання автомобілю чи інших транспортних засобів, що у свою чергу призведе до чималих додаткових витрат. 
Аналізуючи наведені обставини, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що така позиція суду першої інстанції змістовно обґрунтована, і перш за все, враховує інтереси як боржника і кредиторів, так і орган, уповноважений управляти державним майном, запобігаючи при цьому додатковим тратам які можуть бути понесені боржником.
Отже, беручи до уваги наведене, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суду дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282,  283 ГПК України,  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд  -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019р. у справі №910/12727/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019р. у справі №910/12727/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/12727/16 повернути до Господарського суду  міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 12.02.2020. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                Б.М. Грек