ПОСТАНОВА
Іменем України

20 грудня 2019 року 
Київ
справа №812/1470/15
адміністративне провадження №К/9901/33463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого    - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Соколова В.М.
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №812/1470/15
за позовом ОСОБА_1 до Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування висновку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року (прийняту у складі головуючого судді - Тихонова І.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.)

І. Суть спору

1. 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати Висновок від 05 серпня 2015 року № 54/1216/1917517556 про    результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Біловодським відділенням Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. ОСОБА_1 працює начальником відділу культури Біловодської районної державної адміністрації.    

2.1. 10 червня 2015 року Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області був надісланий запит до відповідача про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно начальника відділу культури Біловодської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1

2.2. Під час проведення перевірки податковим органом надсилались запити про надання відомостей відносно позивача до Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та наявність відомостей щодо позивача в якості засновника підприємств; Національного банку України; Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті; до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Біловодського РУЮ; до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області; до Державної авіаційної служби України; до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів, підпорядкованих УДАІ УМВС України в Луганській області; Державного агентства земельних ресурсів України; відділу Держземагенства у Біловодському районі луганської області.

2.3. Згідно відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України у Луганській області №12/350 від 19 червня 2015 року за позивачем зареєстровані транспортні засоби:

- 28 лютого 2007 року легковий автомобіль ВАЗ 21043-20 2006 року випуску з об`ємом двигуна 1451 куб.см вартість відсутня;

- 01 листопада 2008 року легковий автомобіль ГАЗ 3110 1998 року випуску з об`ємом двигуна 2445 куб.см вартість відсутня;

- 23 травня 2012 року легковий автомобіль RENAULT LOGAN KSR, 2012 року з об`ємом двигуна 1598 куб.см вартістю 114100 грн.

2.4. Позивачем на вимогу фіскального органу надано письмові пояснення та документи, в яких зазначено, що у квітні 2012 року позивачем продано автомобіль ГАЗ 40000 грн. громадянину ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності з правом продажу. У червні 2012 року позивачем продано автомобіль ВАЗ за 40000,00грн. громадянину ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності з правом продажу. 

2.5. Договори купівлі-продажу між    вищезазначеними громадянами і позивачем не укладалися, оскільки для перереєстрації проданих транспортних засобів було достатньо надати нотаріально посвідчені довіреності з правом продажу, зняття з обліку та постановки на облік транспортних засобів.

2.6. Кошти на придбання автомобіля RENAULT LOGAN KSR, 2012 року випуску накопичені в період 2001-2012 років з заробітної плати позивача та заробітної плати дружини.

3. Податковим органом 05 серпня 2015 року складено Висновок про    результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень декларанта та підтвердних документів встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно декларанта, а саме:

- ОСОБА_1 працює на державних посадах з 20 вересня 2001 року, що є датою прийняття присяги державного службовця.

- ОСОБА_1 в декларації за 2014 рік не задекларував зареєстрований за ним 28 лютого 2007 року легковий автомобіль ВАЗ 21043-20 2006 року випуску з об`ємом двигуна 1451 куб.см;

- Не задекларував зареєстрований за ним 01 листопада 2008 року легковий автомобіль ГАЗ 3110 1998 року випуску з об`ємом двигуна 2445 куб.см.

3.1. Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо вартості зазначених автомобілів, в зв`язку з чим неможливо підтвердити придбання цих транспортних засобів.

3.2. Також позивач не підтвердив, що зареєстрований 23 травня 2012 року та задекларований позивачем легковий автомобіль RENAULT LOGAN KSR, 2012 року з об`ємом двигуна 1598 куб.см вартістю 114100 грн. придбано із доходів, отриманих із законних джерел.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позов задоволено.

4.1. Скасовано Висновок від 05 серпня 2015 року №54/1216/1917517556 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складено Біловодським відділенням Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України    у Луганській області.

4.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуваний Висновок відповідача прийнятий на припущеннях, без повного дослідження  сукупного доходу сім`ї позивача та без з`ясування часу придбання транспортного засобу ГАЗ 3110.

4.3. Також, суди зазначили, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, лише тільки неповне декларування наявного в особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

IV. Касаційне оскарження

5. У касаційній скарзі Старобільська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що під час проведення перевірки декларації ОСОБА_1 , враховані всі його пояснення, підтверджуючі документи, отримані ним доходи за час перебування на державній службі на відповідність доходам, отриманим ним із законних джерел в період перебування на державних посадах, вартості придбаного ним майна, за період перебування на державних посадах, тому висновок Біловодського відділення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області від 05 серпня 2015 року № 54/1216/1917517556 є обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

7. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

8. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. 16 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон № 1682-VII), який визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

12. Згідно зі статтею 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

13. Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону України "Про очищення влади").

14. Згідно зі статтею 2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 1) Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників; 2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників; 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; 4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника; 5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників; 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; 7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України; 8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв`язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг; 9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб`єкта надання адміністративних послуг; 10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; 11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

15. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону 1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

16. Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону № 1682-VII перевірці підлягають:
1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;
2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

17. Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону про очищення влади, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком № 1100, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 3 листопада 2014 року.

18. У пункті 3 Порядку № 1100 наведено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

19. За правилами частини десятої статті 5 Закону № 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. 

20. Статтями 3, 175 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, що є членами сім`ї та передбачено, що майно набуте за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

21. Згідно з частиною 4 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

22. Визначення законних джерел існування міститься у статті 1 Закону України "Про громадянство України" та охоплює в собі заробітну плату, прибуток від підприємницької діяльності або власності, пенсію, стипендію, аліменти, соціальні виплати та допомогу, власні фінансові заощадження або фінансову допомогу від членів сім`ї, інших фізичних та юридичних осіб, що мають законні доходи.

VI. Позиція Верховного Суду

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого. 

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працює на державних посадах з 20 вересня 2001 року, що є датою прийняття присяги державного службовця.

27. Підставою для висновку контролюючим органом про недостовірність зазначених позивачем відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік було те, що позивач не задекларував зареєстрований за ним 28 лютого 2007 року легковий автомобіль ВАЗ 21043-20 2006 року випуску з об`ємом двигуна 1451 куб.см.; не задекларував зареєстрований за ним 01 листопада 2008 року легковий автомобіль ГАЗ 3110 1998 року випуску з об`ємом двигуна 2445 куб.см. Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо вартості зазначених автомобілів, в зв`язку з чим неможливо підтвердити придбання цих транспортних засобів.

27.1. Також позивач не підтвердив, що зареєстрований 23 травня 2012 року і задекларований легковий автомобіль RENAULT LOGAN KSR, 2012 року з об`ємом двигуна 1598 куб.см. вартістю 114100 грн. придбано із доходів, отриманих із законних джерел.

28. Колегія суддів Верховного Суду бере до уваги, що судами попередніх інстанцій встановлено, що автомобіль ВАЗ 2143-20 2006 року випуску з об`ємом двигуна1451 куб. см. був придбаний позивачем у 2007 році у кредит через банк «Просто Фінанс», що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11779075 де зазначена ціна автомобіля у сумі 33985,00 грн.

29. Крім того, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, автомобіль ГАЗ 3110 не може бути предметом дослідження під час здійснення перевірки, оскільки даний автомобіль був придбаний позивачем у 1998 році коли він проживав у смт. Чертково, Ростовської області, Російської Федерації і на державній посаді не перебував, що підтверджується копією документу про реєстрації транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110 у РЗП ГИБДД м. Чертково, Ростовської області від 06 жовтня 1998 року.

30. Таким чином ГАЗ 3110 1998 року випуску придбаний позивачем під час проживання в Росії в 1998 році, ввезений на митну територію України 06 вересня 2006 року із здійсненням експортної оцінки

31. Відповідно до звіту №01/98 «Про експертну оцінку транспортного засобу» науково дослідного експертного центру при УМВС України в Луганській області, вартість автомобіля ГАЗ 3110 становить 11205,14 грн.

32. Крім цього, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи скаржника про не підтвердження позивачем придбання автомобілю RENAULT LOGAN KSR, 2012 року з доходів, отриманих із законних джерел з урахуванням наступного.

33. Судами встановлено, що в декларації за 2014 рік позивачем задекларовано дохід від здачі сільськогосподарських продуктів (меду) на суму 22225,12 грн., сукупний дохід позивача з дружиною складає за 2014 рік 71524,05 грн., який зазначений в декларації.

34. Протягом 1998 - 2015 років позивач з дружиною утримували особисте підсобне господарство для забезпечення потреб сім`ї в продуктах харчування тваринного походження (пасіку, кролеферму, птицю).    

35. Згідно з паспортами № 475 від 15 серпня 1998 року, № 117 від 10 квітня 2001 року, актом від 21вересня 2015 року позивачем утримувались в підсобному господарстві протягом 1998-2015 років пасіка, кролі, птиця. 

36. Крім того дружина позивача має земельні паї, що підтверджується довідкою про отримання орендної плати.

37. При цьому до винесення Висновку, суми доходу дружини позивача не були враховані, які в силу приписів статей 60, 61 Сімейного кодексу України разом з усією його заробітної платою належать позивачу на праві спільної сумісної власності.

38. Також, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, лише тільки неповне декларування наявного в особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

39. Виходячи з системного аналізу нормативно-правових актів, Верховний Суд вважає, що, як правильно наголошено судами першої та апеляційної інстанцій, вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону № 1682-VII єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв. 

40. За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

41. Таким чином, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов`язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

42. За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

43. Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

44. Сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов`язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

45. Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

46. Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у справах № 807/1481/15 (постанова К/9901/12847/18 від 19 липня 2019 року) та № 802/3864/15-а (постанова К/9901/1646/18 від 30 липня 2019 року).

47. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

48. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VIІ. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.  

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду