ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 362/4831/18                                        Суддя (судді) першої інстанції:Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року                                                                      м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів:          Парінова А.Б., Собківа Я.М. 
за участю секретаря Скидан С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тимчасово виконуючого обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Пилипенка Олександра Миколайовича
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 21 жовтня 2019 року
у справі №362/4831/18 (розглянуто в порядку загального позовного провадження)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"
до відповідача Тимчасово виконуючого обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Пилипенка Олександра Миколайовича
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області  звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (надалі - позивач, ТОВ "Агенція спортивних розваг") з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Пилипенка Олександра Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенко Олександра Миколайовича щодо неправомірної відмови в наданні інформації ТОВ "Агенція спортивних розваг" на отримання публічної інформації від 20.08.2018 р. та зобов'язати їх невідкладно протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, надати ТОВ "Агенція спортивних розваг" відповідь на інформацію на запит ТОВ "Агенція спортивних розваг" на отримання публічної інформації, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Гвоздівської сільської ради    Васильківського району Київської області №2 від 30.12.2015 "Про перейменування вулиці Леніна та вулиці Щорса на території Гвоздівської сільської ради", з урахуванням того, що напис про засвідчення копії складається: - зі слів "Згідно з оригіналом"; - назви посад; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; - її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріпити відбитком печатки Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач є власником господарських будівель та споруд, які розташовані на земельних ділянках по вул. Леніна в с. Гвоздів (нині Ковніра), 10 та 11. Позивачу стало відомо, що на відкритому пленарному засіданні Гвоздівської сільської ради було прийнято рішення про перейменування вулиць Леніна та Щорса в с. Гвоздів, у зв'язку з чим 03.08.2018 р. звернувся до відповідача з запитом про отримання публічної інформації, а саме належним чином завіреної копії вказаного рішення сільської ради. Відповідач надав позивачу відповідь, однак рішення сільської ради не було завірене належним чином. Повторно, 28.08.2019 р. позивач знову звернувся до відповідача з запитом про надання належним чином завіреного рішення сільської ради, однак знову отримав незасвідчену копію рішення сільської ради.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" -  задоволено повністю. Визнано протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенко Олександра Миколайовича щодо неправомірної відмови в наданні повної та належним чином оформленої інформації на запит ТОВ "Агенція спортивних розваг" на отримання публічної інформації від 20.08.2018 р. Зобов'язано тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенко Олександра Миколайовича невідкладно надати ТОВ «Агенція спортивних розваг» відповідь на інформацію на запит ТОВ "Агенція спортивних розваг" на отримання публічної інформації, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області №2 від 30.12.2015 «Про перейменування вулиці Леніна та вулиці Щорса на території Гвоздівської сільської ради», з урахуванням того, що напис про засвідчення копії складається: - зі слів «Згідно з оригіналом»; - назви посад; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; - її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріпити відбитком печатки Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області. та вулиці Щорса на території Гвоздівської сільської ради», з урахуванням того, що напис про засвідчення копії складається: - зі слів «Згідно з оригіналом»; - назви посад; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; - її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріпити відбитком печатки Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи відповідача, що на всі запити позивача про надання публічної інформації Гвоздівською сільською радою надано відповіді з копією відповідного рішення Гвоздівської сільської ради №2  від 30.12.2015 р., яке було предметом запиту. Крім того, апелянт зазначає, що ні Закон України «Про доступ до публічної інформації», ні Типова інструкція з діловодства в органах виконавчої влади не регулюють питання, що розпорядник публічної інформації повинен надавати на запит про надання публічної інформації належним чином засвідчені копії, зокрема і рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р. Також, апелянт зазначає, що в даному випадку він є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем по даній категорії справ має виступати орган, а не посадова особа.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ "Агенція спортивних розваг" є власником господарських будівель та споруд, реєстраційні номери: 922201032214, 922276032214, які розташовані на земельній ділянці площею 3,5825 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0013 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та на земельній ділянці площею 22,5856 га, кадастровий номер: 3221481501:01:039:0001 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 11 , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59140924, №59147507 від 16.05.2016 р. (стор. 3-6 том І).
Позивач дізнавшись про прийняття рішення про перейменування вулиць, 03.08.2018 року звернувся до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, як розпорядника інформації з запитами на отримання публічної інформації, а саме належним чином засвідченої, у встановленому порядку, копії рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 30.12.2015 р. щодо перейменування вулиць в селі Гвоздів Васильківського району Київської області (стор. 7).
У встановлений законом строк Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області, надала відповідь від 09.08.2018 року №100 на запит ТОВ «Агенція спортивних розваг» вх. №63 від 03.08.2018 р..
Проте, замість належним чином засвідченої, у встановленому порядку, копії рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради» разом з супровідним листом від 09.08.2018 №100 відповідач надав ксерокопію рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради», яке не було засвідчено Гвоздівської сільської ради, що не відповідало суті запиту позивача.
Позивач 20.08.2018 р. вдруге звернувся до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області з запитом отримання публічної інформації (вх. №69 від 20.08.2018) про надання належним чином засвідченої копії рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київ» області №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради», зазначивши в запиті вимоги правил діловодства щодо порядку надання і засвідчення копій документів (стор. 11 том І).
Проте, листом від 27.08.2018 р. т.в.о. Гвоздівського сільського голови, секретар Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Пилипенко О.М. повідомив позивачу, що керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» та посадовою інструкцією секретаря Гвоздівської сільської ради та виконавчого комітету, повторно, надає копію рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р. та зазначає, що керуючись наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, в розділі «Видання архівних довідок» пунктом 9.2.3. значиться «Архівна довідка видається на запит юридичних осіб з питань, що відповідають профілю їх діяльності; окремим громадянам - за заявами, пов'язаними із забезпеченням або відновленням їх прав та законних інтересів». А в додатку повторно надав належним чином не засвідчену копію рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р. (стор. 12 том І).
Позивач вважає, що відповідач не надав позивачу на запитувану ним інформацію в повному обсязі, звернувся до суду за захистом порушених прав.
Приймаючи рішення про задоволення позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування повинні бути загальнодоступними, надаватися вільно та безперешкодно за інформаційними запитами суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації визначених п. 1 ч. 1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки це відповідає нормам ст.ст. 34, 57 Конституції України та не суперечить положенню ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження сільського голови, в тому числі і щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій щодо кандидатур на посаду секретаря ради; внесення на розгляд ради пропозицій про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесій ради, внесення пропозицій та формуванню порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях ради.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що голова селищної ради є керівником та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Відповідно до статті 22 Закону «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації цих органів. Недержавні друковані засоби масової інформації мають право оприлюднювати офіційні документи органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.
Із змісту зазначеного закону слідує, що рішення сільської ради є публічною інформацією.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 3, пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон), право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію (крім випадків, передбачених законом), зокрема надавати інформацію за запитами на інформацію (далі Закон).
За змістом статті 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2)вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону).
Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.
Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 1-5 ст.19 Закону).
Як вбачається із частини 1, 2 статті 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що позивачем направлено на адресу відповідача запити від №63 від 03.08.2018 р. та №69 від 20.08.2018 р. про надання належним чином засвідченої копії рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київ» області №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради».
Листом від 27.08.2018 р. виконуючий обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретар Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Пилипенко О.М. повідомив позивача, що керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» та посадовою інструкцією секретаря Гвоздівської сільської ради та виконавчого комітету, повторно, надає копію рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р., та зазначає, що керуючись наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, в розділі «Видання архівних довідок» пунктом 9.2.3. значиться «Архівна довідка видається на запит юридичних осіб з питань, що відповідають профілю їх діяльності; окремим громадянам - за заявами, пов'язаними із забезпеченням або відновленням їх прав та законних інтересів».
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до пп. 8 п. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.
Крім того, за правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, що останнім надано позивачу ксерокопію рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київ» області №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради», яке належним чином не засвідчена.
З аналізу вищезазначених норм права колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київ» області №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради» не підлягає належним чином бути засвідчене є необґрунтованими та таким, що суперечить вимогам законодавства, оскільки копія документу набуває юридичної сили лише в разі його засвідчення в установленому порядку.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає,  що рішення Гвоздівської сільської ради №2 від 30.12.2015 р. є архівною довідкою, тому не підлягає належним чином бути засвідчене, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями, з наступних підстав.
Абзацом 18 статті 1 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" визначено, що архівна довідка - документ архівної установи, оформлений відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних.
Аналогічне визначення міститься у пунктом 1.2 Наказ Міністерства юстиції України від 08.04.2013 року №656/5.
Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Колегією суддів встановлено, що рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київ» області №2 від 30.12.2015 р. «Про перейменування вулиці Леніна та вул. Щорса на території Гвоздівської сільської ради», за своєю природою є нормативним актом та не є архівною довідкою у розумінні вищезазначеним нормам права, а тому копія рішення сільської ради підлягає належним чином бути засвідчена.
Щодо твердження апелянта проте, що відповідачем повинна виступати саме Гвоздівська сільська рада, а не посадова особа, в даному випадку секретар селещної ради, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим апелянтом, що на час надання відповіді та на час подання апеляційної скарги Пилипенко Олександр Миколайович - Тимчасово виконуючого обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району.
Згідно із частиною 3 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.
Колегія суддів звертає увагу, що до повноважень секретар сільської ради (апелянта) входить своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради.
Крім того, частиною 2 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
З аналізу норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що вразі відсутності голови сільської ради, його обов'язки виконую секретар даної ради, а отже і несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Враховуючи, що відповідачем надано неповні відповіді на запити позивача то і відповідальність за ненадання доступу до публічної інформації покладається на Тимчасово виконуючого обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Пилипенка Олександра Миколайовича.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. 
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Тимчасово виконуючого обов'язки Гвоздівського сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Пилипенка Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 21 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя:                                                                      Г.В. Земляна
Судді:                                                                                          А.Б. Парінов
                                                                                                    Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.