Ухвала
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 661/29/18-ц
провадження № 61-46095св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
ХоптиС. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 
2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів з порушенням строків виплати заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року в сумі 6 226,43 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 24 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року в сумі 2 490,06 грн, а усього - в сумі 8 716,49 грн з подальшим утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року змінено у частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року в сумі 6 547,38 грн та збільшивши загальну суму стягнення з 8 716,49 грн до 9 037,44 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 травня 2017 року по 24 жовтня 2017 року в сумі 7 189,28 грн та суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати по день остаточного розрахунку в сумі 8 044,56 грн збільшивши загальну суму стягнення з 9 037,44 грн до 15 233,84 грн. У іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів з порушенням строків виплати заробітної плати призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович