Ухвала 
 
11 січня 2020 року
м. Київ
справа №534/1711/18
провадження №61-23354ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2019 року ОСОБА_1  звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області 
від 09 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року отримано поштою лише 21 листопада 2019 року, про що надано докази. 
З урахуванням положень статті 390 ЦПК України останнім днем подачі касаційної скарги, з дня отримання оскаржуваного судового рішення - 
21 листопада 2019 року, є 21 грудня 2019 року. Проте касаційну скаргу 
подано 24 грудня 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Таким чином, заявнику слід звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання судового рішення - 
21 листопада 2019 року, по день здачі скарги до поштового відділення - 24 грудня 2019 року.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 
2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 13 листопада 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 лютого 
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В. С. Висоцька