ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8254/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю:          представника позивача: адвоката Книшенко Едуарда Миколайовича;
                              представника відповідача: Гармаш Ілони Володимирівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Трейдінг Компані"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 (головуючий суддя Юрков Е.О., повний текст складено 29.10.2019)
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Трейдінг Компані" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Юнік Трейдінг Компані", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 4788-п від 12.08.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ю.Т.К." (код 38470642).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі протиправного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 4788-п від 12.08.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки, проведено  перевірку позивача, однак підписано спірний наказ неповноважною особою Сікіріною І., однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначена підписантом інша особа - Сірікіна. І.В., тому вважає, що наказ про перевірку є недійсним. Також зазначає, що спірним наказом визначено період перевірки діяльності підприємства тривалістю 1277 днів, натомість нормами податкового законодавства передбачено 1095 днів; посилається на те, що в плані-графіку перевірок позивач  відсутній, однак спірний наказ прийнято внаслідок протиправного коригування відповідачем плану-графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік; також вказує, що позивачем разом з наказом не отримано письмове повідомлення з зазначенням дати початку проведення перевірки. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскаржуваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Посадовою  особою Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою реалізації наданої наказом компетенції на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимим для нього.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що наказ відповідача № 4788-п від 12.08.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки, є протиправним, оскільки підписаний неповноважною особою Сікіріною І., яка не є підписантом таких наказів згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; підписантом є інша особа - Сірікіна. І.В., тому наказ про перевірку є недійсним. Також зазначає, що спірним наказом визначено період перевірки діяльності підприємства тривалістю 1277 днів, натомість нормами податкового законодавства передбачено 1095 днів; вказує, що спочатку в плані-графіку перевірок позивач  був відсутній, однак внаслідок протиправного коригування відповідачем плану-графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік протиправно були внесені зміні в план-графік; також вказує, що позивачем разом з наказом не отримано письмове повідомлення з зазначенням дати початку проведення перевірки. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що документальна планова перевірка в силу п. 77.1 ст. 77 ПКУ повинна бути передбачена в плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні перевірки. Зазначає, що на офіційному веб-сайті ДФС України було оприлюднено графік проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік, згідно якого в розділі І зазначено ТОВ "Юнік Трейдінг Компані" (рядок таблиці 532). Копію наказу від 12.08.2019 року №4788-п та письмове повідомлення від 12.08.2019 року №1689 з датою початку перевірки надіслано рекомендованим листом за податковою адресою позивача. 29.08.2019 року відповідачем здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення документальної планової перевірки та вручення запиту про надання інформації та її документального підтвердження, однак позивач відмовив у допуску у проведенні перевірки, про що складено акт від 29.08.2019. про коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок зазначив, що Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок, що затверджений Міністерством фінансів України від 02.06.2015 року № 524, передбачено, що річний план-графік  оновлюється в разі його коригування. Відтак, у ДФС України наявні повноваження щодо коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіку перевірок шляхом включення до нього нових платників. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Юнік Трейдінг Компані" (код ЄДРПОУ 38470642) зареєстровано 06.11.2012 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2019 року №4788-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юнік Трейдінг Компані", у зв'язку з корегуванням плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2019 рік - включено до плану-графіка перевірок ТОВ "Юнік Трейдінг Компані" та наказано провести з 29.08.2019 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Юнік Трейдінг Компані" за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. тривалістю 10 робочих днів.
На підставі наказу від 12.08.2019 року №4788-п складено направлення від 19.08.2019 року № 5655 на перевірку та разом з копією вказаного Наказу  направлені на адресу ТОВ "Юнік Трейдінг Компані", (штрихкодовий ідентифікатор 4910704491353).
З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юнік Трейдінг Компані" здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Юнік Трейдінг Компані". Однак позивач не допустив відповідача до проведення перевірки, про що складено акт від 29.08.2019 року № 48433/04-36-14-02/38470642 "Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юнік Трейдінг Компані".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, норми Порядку формування та затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 р. № 524. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.
Так, згідно пункту 77.1 наведеної статті, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Отже, вказана норма податкового законодавства чітко зазначає, що саме до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі перевірки - план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу. 
На виконання вимог п. 77.1 ПКУ  до 25.12.2018 ДФС України оприлюднила на своєму офіційному веб-сайті план-графік проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік, до якого позивача не було включено.
Однак, 20 серпня 2019 року позивач отримав засобами поштового зв'язку наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки №4788-п від 12.08.2019  року про проведення документальної планової перевірки з 29.08.2019 року протягом 10 робочих днів.
Так, на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України було оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, згідно якого в розділі I. "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" зазначено ТОВ "Юнік Трейдінг Компані" (код ЄДРПОУ 38470642) (532 рядок таблиці).
Відповідач зазначає, що з урахуванням коригування плану-графіку перевірок, повторно оприлюднено оновлений план-графік проведення планових документальних перевірок, тому в розділі І плану-графіка «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб» серед платників податків, які перевіряються, наявний і позивач, при цьому відповідач посилається на наказ Міністерства фінансів України від 27.02.2017 року №294 «Про затвердження змін до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.03.2017 року за №368/30236, яким передбачено, що річний план-графік складається починаючи з 2018 року.
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 Порядку формування та затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 02.06.2015 р. №524 (далі - Порядок № 524), оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС. 
В силу пункту 2 Порядку № 524 формування (коригування) планів-графіків територіальних органів ДФС України здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V Порядку№ 524.
Разом з тим, у розділах ІІІ-V Порядку№ 524 не передбачена можливість коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції «коригування», яке здійснено у поточному році щодо вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка - суперечить положенням про планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), що врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, відповідно до ч. 1 ст. 5 якого внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. 
Слід зазначити, що основна мета оприлюднення плану-графіка полягає у попередженні платників податків про проведення такої перевірки, окресленні її орієнтовного предмету, а також у визначенні конкретної мети та періоду, за який перевірку буде проведено; а також забезпечення постійної прогнозованості платником податків ситуацій і правових відносин та не допущення зловживань з боку суб'єкта владних повноважень.
Відтак, оскільки згідно чинного законодавства України у податкових органів відсутні повноваження щодо коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків, то наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки №4788-п від 12.08.2019 року про проведення документальної планової перевірки з 29.08.2019 року протягом 10 робочих днів є протиправним та підлягає скасуванню. 
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 4788-п від 12.08.2019 року підписано Іриною Сікіріною (а.с. 26).
Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - підписантом зазначена інша особа, а саме - Сірікіна. І.В. (а.с. 28). Будь-яких зауважень/виправлень щодо помилкового зазначення прізвища підписанта в ЄДР або в наказі №4788-п від 12.08.2019 року матеріали справи не містять.
Таким чином не можна вказати, що наказ про перевірку підписано уповноваженою особою. 
Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що наказом №4788-п від 12.08.2019 року визначено період перевірки діяльності підприємства (позивача) тривалістю 1277 днів, натомість у відповідності до п. 102.1 ст. 102 ПКУ контролюючий орган має провести перевірку та самостійно визначити суму грошового зобов'язання не пізніше закінчення 1095 дня (строки давності та їх застосування). 
Вищезазначене вказує на те, що права платника податків (позивача) порушені та підлягають захисту.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі який містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
Згідно абз.4 п.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
В силу п.81.1 ст. 81 ПКУ, наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Матеріали справи містять витяг від 20.08.2019 року № 1005668460 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якого на момент винесення наказу №4788-п від 12.08.2019 року офіційно визнаними державою були відомості стосовно керівництва відповідача, а саме зазначено: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 39394856 знаходиться у стані припинення. Виконуючим обов'язки начальника визнана - Томчук Оксана Валентинівна, ліквідатором визнана ЄІРІКІНА Ірина Валеріївна. 
При цьому, матеріали справи не містять відомості про призначення СІКІРІНОЇ І.В. або ліквідатором, або в.о. керівника відповідача.
Водночас, копія наказу Державної фіскальної служби України № 1049-О від 14.06.2019 року про покладення обов'язків на Сікіріку І.В. (а.с. 43) не може вважатися належним доказом за наявності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якого підписантом зазначена інша особа, а саме - Сірікіна. І.В. (а.с. 28). 
Отже,  висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не з'ясовані судом першої інстанції в повному обсязі, що в силу п.1 ч. 1 ст.317 КАС є підставами для скасування судового рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі: аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
З урахуванням результатів апеляційного перегляду, підлягають розподілу судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору за подачу позову (1921грн.) та апеляційної скарги (2881,50грн.), що в загальній сумі становить 4 802, 50 грн. 
Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Трейдінг Компані"
- задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 - скасувати та прийняти нову постанову.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 4788-п від 12.08.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Трейдінг Компані" (код 38470642).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Трейдінг Компані" сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 4 802, 50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).
Постанова набирає законної сили 12.02.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно статі 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.02.2020.
В повному обсязі постанова виготовлена 19.02.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова