ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 205/6493/19(2-а/205/154/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 в адміністративній справі №205/6493/19(2-а/205/154/19), ухвалену суддею Шавулою В.С.,  по справі за позовом ОСОБА_1 до  інспектора 3 батальйону 1роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Любченка Валерія Сергійовича третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- 

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року позивач  звернувся до суду першої інстанції  з позовом до інспектора 3 батальйону 1роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Любченка Валерія Сергійовича третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1347452 від 20.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього  закрити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 в задоволенні адміністративного  позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду , позивач подав  апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, постановою серії ЕАВ № 1347452 від 20.07.2019 року, прийнятою інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Любченко Валерієм Сергійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. 
Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 20.07.2019 року об 17-09 год. в м.Дніпрі по вул.. Набережна Перемоги, 33а, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 78 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год.. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем «Трукам000314», чим порушив п.12.4.  ПДР  України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1  ст. 122 КУпАП  передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 12.4.  ПДР  України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до  статті 222 КУпАП  органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення  правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Згідно з частиною другою  статті 258 КУпАП  протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною п`ятою  статті 258 КУпАП  передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог    статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого    статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, нормами  статті 258 КУпАП  передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, навіть якщо особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.
Також, частиною першою  статті 276 КУпАП  передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до  статті 276 КУпАП  справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього  Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення частини першої  статті 276 КУпАП  стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої  статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.
Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.
Разом із тим, суд зазначає, що норми  статті 258 КУпАП  визначають особливості розгляду справ у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Відповідно до частини четвертої  статті 258 КУпАП  у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог  статті 283 цього Кодексу  або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, оскільки в даному випадку відповідач не мав обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення та застосуванню підлягали саме норми  статті 258 КУпАП, відповідачем правомірно винесено постанову саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення.
            Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого  ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам  КУпАП.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.І ст.315, ст.ст.  316,  321,  322,  325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 - залишити без змін.
                          Постанова суду набирає законної сили з 26 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова