Ухвала
28 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 211/5004/18
провадження № 61-19704ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подала касаційну скаргу строку для усунення її недоліків, а саме необхідно було надати докази про дату отримання копії рішення апеляційного суду та сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.
У січні 2020 року ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги подав копію заяви про надання копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій підтвердження отримання ним копії рішення апеляційного суду 26 вересня 2019 року, тобто за менше ніж тридцять днів до подання касаційної скарги, та квитанцію про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка її подає, не вказано рішення (ухвала), що оскаржується. 
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. 
ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку лише рішення суду першої інстанції, не порушуючи питання щодо перегляду постанови апеляційного суду, що суперечить наведеній нормі процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      М. М. Русинчук