ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/8940/19                                                                                          Суддя 1-ї інстанції: Логвінов А.О.
Провадження № 33/818/146/20
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 
14.01.2020 року        м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шименка Максима Сергійовича, прокурора Гладуна Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції було встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, в зв`язку з отриманням доходу у вигляді кредиту на суму 175483,13 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176 КУпАП, але враховуючи, що на момент розгляду сплинули строки, передбачені ст. 38 УКпАП провадження по справі закрито.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі її автор вказує, що нею не було отримано особисто кредитних грошей, так як врони були перелічені банком до автосалону, і вона у передбачений законом строк подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання автомобіля. Вважає, що  її майновий стан змінився лише в частині набуття нею у власність транспортного засобу, про що мною було належним чином повідомлено НАЗК.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що згідно наказу прокурора Харківської області від 14.12.2015 року № 3640к, юриста 1 класу ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області. Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону «Про запобігання корупції», вона є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону. Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 1726 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення, та у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , зазначено отримання нею доходу у вигляду банківського кредиту у 2017 році в Кредобанку на суму 175483 грн. Відповідно до відомостей, зазначених у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» цієї ж щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 вищевказаний кредит отримано 30.05.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила апеляційному суду, що дійсно отримала 30.05.2017 року цільовий кредит в Кредобанку на суму 175483 грн., який видавався саме для придбання автомобіля Ravon R2. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з придбанням у власність вказаного транспортного засобу нею було подано вчасно. Про те, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з отриманням нею вказаного кредиту вона в 10-ти денний строк не подала, так як кредитні кошти були одразу перераховані банківською установою безпосередньо на розрахунковий рахунок автосалону - продавця цього автомобіля. Тому вважала, що її майновий стан змінився виключно в частині набуття права власності на транспортний засіб.
Її захисник також посилався, через 8 місяців після цієї події було роз`яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, і вказано про зобов`язання суб`єкта декларування подати повідомлення у разі отримання ним кредиту, позики, поворотної фінансової допомоги (позички) тощо на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. 
Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційний вимог апеляційний суд виходить з того, що відповідно до кредитного договору №9041/2017 укладеного між ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) вказано, що предметом цього договору є зобов`язання банку надати у власність Позичальнику грошові кошти (кредит) на умовах цього договору, а у пункті 2.1 вказано, що Банк видав Позичальнику кредит в сумі 175483,13 грн на строк до 29.05.2024 року. Пунктом 2.7 передбачено, що підписанням цього договору Позичальник доручає Банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок НОМЕР_2 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за реквізитами : в сумі 168750.00 грн на поточний рахунок на поточний рахунок ТОВ «Богдан-авто Холдінг» НОМЕР_3 в банку Ф «КИЇВСІТІ`ПАТ КБ «ПРИВАТБ», МФО 380775, код ЄДРПОУ 37726528; в сумі 6733,13 - за страхування життя Позичальника на поточний рахунок ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя» НОМЕР_1 в банк ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄРДПОУ 32456224. Відповідно до п. 6.2 Кредит видається Позичальнику за умови набрання чинності договорів, які забезпечують виконання зобов`язань за цим Договором.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим рішення суду першої інстанції, що отриманий ОСОБА_1 кредит у розміні 175483,13 грн. в розумінні підпункту165.1.29 пункту 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України є її доходом, та будучи суб`єктом декларування вона була зобов`язана подати повідомлення про отримання цього кредиту у зв`язку з суттєвими змінами у її майновому стані, так як його розмір перевищує 50 прожиткових мінімумів, що встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції, оскільки вона містить суттєві протиріччя при мотивації прийнятого рішення. 
Так в абзаці 10 мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані у зв`язку з отриманням нею доходу у вигляді кредиту на вказану вище суму, що відповідає і тим обставинам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 44-01/269/19 від 29.05.2019 року, але у абзаці 19 цієї ж мотивувальної частини вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в її майновому стані, формально вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» здійснила повідомлення про суттєву зміну її майнового стану у зв`язку з отриманням нею кредиту, приймаючи до уваги також викладене вище, апеляційний суд вважає необхідним абзац 19 мотивувальної частини постанови від 26.06.2019 року виключити.
Крім того, встановивши невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та зазначивши це в абзаці 10 мотивувальної частини постанови, суд безпідставно послався на ч. 2 ст. 176 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення. У зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним змінити вказане речення, та абзац 10 мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції: «дії ОСОБА_1 суперечили вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме неповідомлення нею Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням доходу у вигляді кредиту на суму 175483, 13 грн.».
Інші обставини, які встановлені судом першої інстанції, не суперечать змісту наявних в матеріалах справи доказів, яким судом дано належну оцінку, тому в решті вказана постанова залишається без змін. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПСОТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Абзац 19 її мотивувальної частини виключити. 
Абзац 10 мотивувальної частини цієї постанови викласти в такій редакції: «Дії ОСОБА_1 суперечили вимогам ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме неповідомлення нею Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням доходу у вигляді кредиту на суму 175483,13 грн.»
В решті вказану постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик