ПОСТАНОВА
ІМЕНТЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                 
м. Харків
Справа № 645/5216/17
Провадження № 88-ц/818/165/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
       
головуючого - судді Бровченко І.О., 
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В., 
за участю секретаря: Прокопчук І.В., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року в складі судді Бабкової Т.В.,

встановив :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вона посилалася на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/5216/17 за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року, яке набрало законної сили 09.10.2018 року, встановлений факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з 2008 року з померлим ОСОБА_4 . Рішення суду по справі № 645/335/18 отримано ОСОБА_2 21 листопада 2018 року. В порядку ст. ст. 60, 74 СК України, ОСОБА_2 належить 1/ 2 частини майна, придбаного на ім`я ОСОБА_4 в період їх проживання однією сім`єю з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року по справі № 645/5217/17 за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний нею та ОСОБА_4 02.02.2008 року в період їхнього проживання однією сім`єю, у зв`язку з чим ОСОБА_2 у порядку ст. ст. 60, 74 СУ України належить 1/ 2 частини вказаного транспортного засобу. Таким чином, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі № 645/5216/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки майно, визнане за ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . 

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 09 жовтня 2018 року набрало законної сили заочне рішення Фрунзенського суду від 07 вересня 2018 року про встановлення факту проживання однією сім`єю її з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їй належить Ѕ частина майна, яка була зареєстрована за спадкодавцем. 

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

17 січня 2018 року третя особа за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження та прийнятті до сумісного розгляду та в об`єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику, роз`яснено право звернутися із вказаною позовною заявою до суду на загальних підставах.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року по справі № 645/5217/17 за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

На рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 26 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу. 

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що вона є власником Ѕ частини спадкової маси, оскільки майно було придбано в період спільного проживання зі спадкодавцем. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зменшує спадкову масу після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - визнано неподаною та повернуто апелянту. 

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду по справі № 645/335/18 встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу з 2008 року з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вважає, що в порядку вимог ст. ст. 60, 74 СК України ОСОБА_2 належить Ѕ частина майна набутого на ім`я ОСОБА_4 в період з 2008 року по 28 травень 2016 року. 

Спірний автомобіль було набуто у власність 02 лютого 2008 року, у зв`язку з чим вважає, що їй на праві власності належить Ѕ частина автомобілю. 

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

Під час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 той факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_4 , самій ОСОБА_2 був відомий, на вказані обставини вона посилалася заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , а тому підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року бути не може.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, в даному випадку не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. Фактично ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оспорює рішення, що набрало законної сили, та наводить мотиви, за яких вона не згодна із висновками, викладеними у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року. 

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд -
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2020 року. 

Головуючий -                                                                І.О. Бровченко 

Судді :                                                                         С.С. Кругова

                                                                               О.В. Маміна