КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  758/2331/19                                                                            Головуючий у І-й інстанції -Бабич Н.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1261/2020                               Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА 
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними,-
 
ВСТАНОВИВ:
            
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
            Від ПАТ «Укрсиббанк» надійшов відзив, в якому банк просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву  не скористались.
 В судове засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день  та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
            Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
            В проваджені  Святошинського  районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа за  позовом  ОСОБА_2 до ПрАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус КМНО Саєнко Е.В., ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними.
Ухвалою Святошинського  районного суду м. Києва  від 13 листопада 2020 року  вказану позовну заяву ОСОБА_2  залишено без розгляду. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що  в Подільському районному суді м. Києва перебуває аналогічна цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до Публічного  акціонерного товариства  «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочинів недійсними, в зв`язку з чим наявні всі підстави, визначені  п.4 ч.1  ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи  з наступного. 
Відповідно до п.4 ч.1  ст.257 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Позов, який перебуває на розгляді у  Подільському районному суду м. Києва  містить інші підстави позову, ніж  підстави зазначені в даному позові, який перебуває на розгляді в Святошинському  районного суду м. Києва.
Як слідує з позовної заяви, яка перебувала на розгляді у Святошинському  районному суді м. Києва, звертаючись з  даним позовом, позивач ставив питання про   визнання  недійсним договору  факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині  відступлення права вимоги за  договором  про надання споживчого кредиту №11119520000 від 19 лютого 2007 року, договором поруки №97141 від 19 лютого 2007 року; а також  визнати  недійсним договір  відступлення  права вимоги за договором  іпотеки від 13 лютого 2012 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №47751 від 19 лютого 2007 року, посилаючись на те, що  ТОВ «Кей-Колект» не має відповідної ліцензії на здійснення фінансових послуг, й укладання небанківською фінансовою установою (фактором) договору факторингу, яким передбачено   набуття  фактором права вимоги до боржника-фізичної особи, є порушенням чинного законодавства.
Щодо позову, який знаходиться на розгляді   Подільському  районного  суду м. Києва, між тими ж сторонами, то позивачем  ОСОБА_2 ставилось питання  про визнання  недійсним  договору факторингу №2 від 13 лютого  2012 року та  визнання  недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки  від 13 лютого 2012 року, укладеними між  ПАТ «УкрСиббанк» та  ТзОВ «Кей-Колект». Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що  фактор не мав права на придбання відступної вимоги до фізичної особи не суб`єкта господарювання.
Отже, в позовній заяві, поданій  до Святошинського районного суду  м. Києва  позивачем були  розширені підстави  позову та конкретизовані позовні вимоги.  
Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не з`ясував підстави та позовні вимоги за кожним позовом,  даним обставинам не дав належну оцінку, в зв`язку з чим   прийшов до передчасного висновку про необхідність залишення позову  ОСОБА_2 без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необгрунтованість постановленої судом ухвали заслуговують на увагу.
 Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм  процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає необхідним ухвалу районного суду  скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
            Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити. 
            Ухвалу  Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року скасувати, а справу направити  для продовження розгляду  до того ж суду першої інстанції
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду протягом 30 днів.
 
Повний текст постанови виготовлений               20 лютого    2020 року.

Головуючий :
 
Судді: