УХВАЛА

27 січня 2020 року
м. Київ

справа №441/947/19
адміністративне провадження №К/9901/2453/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Городоцької районної спілки споживчих товариств на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 441/947/19 за адміністративним позовом Городоцької районної спілки споживчих товариств до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2019 року позивач, Городоцька районна спілка споживчих товариств, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 08-20/3 від 23 квітня 2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- визнати протиправним та скасувати припис № 08-20-12пз-прип від 15 квітня 2019  року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, апеляційну скаргу Городоцької районної спілки споживчих товариств - задоволено.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 441/947/19 - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову № 08-20/3 від 23 квітня 2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Визнано протиправним та скасовано припис № 08-20-12пз-прип від 15 квітня 2019  року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Не погодившись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03  грудня 2019 року, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 січня 2020 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалено 03 грудня 2019 року, її повний текст складено 10 грудня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 20 січня 2020 року.
У касаційній скарзі Городоцької районної спілки споживчих товариств заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 17 грудня 2019 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Восьмого апеляційного адміністративного суду, копія якого додається.
Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами 6, 7 статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1)  день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відмітка ж про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання позивачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
Таким чином, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження згідно з частиною 2 статті 329 КАС України.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Городоцькою районною спілкою споживчих товариств строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 441/947/19.
Касаційну скаргу Городоцької районної спілки споживчих товариств на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі №  441/947/19 за адміністративним позовом Городоцької районної спілки споживчих товариств до Завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування постанови, припису - залишити без руху.
Надати Городоцькій районній спілці споживчих товариств строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати Городоцькій районній спілці споживчих товариств копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Стрелець Т.Г.
Суддя                                                                                                              Стеценко С.Г.