ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року    
м. Черкаси 

Справа № 710/1250/19		
Провадження № 22-ц/821/132/20		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.
секретаря: Анкудінова О. І.
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ; 
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду активів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року, у складі: головуючого судді Побережної Н. П.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року.
Позовна заява мотивована тим, що 16 липня 2019 року уповноваженими особами ПАТ «Черкасиобленерго» була здійснена перевірка лічильника позивача за адресою: АДРЕСА_1 . 
Перевіркою було зафіксовано порушення: ПРРЕЕ п. 5.5.5., а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора систем розподілу шляхом підключення до фазної клеми пакетного вимикача з порушенням схеми обліку. 
Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства перевірка була проведена без присутності позивача.
Крім того, на її вимогу представником відповідача не пред`явлено службове посвідчення, не роз`яснено її права, а спілкування відбувалося в грубій формі. Позивачу не було надано копію акту про порушення ПРРЕЕ, також не надіслано даний акт і поштою, та не повідомлено про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. 
Водночас, 28 серпня 2019 року позивачем було отримано лист, в якому знаходиться протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, акт про опломбування речового (вилученого) доказу, та 2 рахунки на оплату загальною сумою 30 665 грн. 24 коп. Позивач наполягає, що не має ніякого відношення до порушення ПКЕЕН. В роботу лічильника не втручалася.
За викладеного змісту позовних вимог позивач просила визнати протиправними та скасувати протокол комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобенерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду активів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року.
Вказана ухвала мотивована тим, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Отже, з посиланням на правовий висновок, що міститься у Постановах Верховного Суду № 583/1694/15-ц від 15 травня 2019 року та № 299/3249/16-ц від 16 жовтня 2019, що також узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18),  суд дійшов висновку про те, що заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просила її скасувати та розглянути справу в порядку апеляційного провадження. 
При цьому, подана скарга аргументована незгодою скаржниці з висновками зробленими судом першої інстанції, про те, що заявлений спір не підлягає судовому розгляду та не сприяє ефективному відновленню порушеного права, з посиланням на ст. 15 ЦК України, відповідно до змісту якої, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. 
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені нормами ст. 16 ЦК України. Ними зокрема можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення: примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, до якого зокрема не входять підстави наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 1.2.16. Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом. 
Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року це виклад у письмовій формі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
Цим протоколом комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визнає скаржницю причетною до порушення вказаного в акті, а саме самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора систем розподілу шляхом підключення до фазної клеми пакетного вимикача з порушенням схеми обліку та зобов`язує її сплатити обсяг та вартість розрахованої ними не облікованої електричної енергії -  30 665  грн. 24 грн.
В свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що вона не має достатньої компетенції, навичок, досвіду для виявлення такого порушення самотужки, а тим паче для здійснення такого порушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в Україні, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Пунктом 6.2 Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року передбачено, що згідно положень ПРРЕЕ позивач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Також, згідно п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Тому вчинені порушення працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» при фіксації порушення ПРРЕЕ та складанні акту є тісно пов`язані з рішенням комісії з розгляду актів на підставі якого визначена компенсація за електроенергію та може бути підставою для визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте 23 січня 2020 року  від ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський РЕМ надійшло повідомлення у справі згідно якого просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 258 ЦПК України визначено, що ухвали є видом судових рішень.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідально до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному процесуальним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чти не вчиненням нею процесуальних дій. 
При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
У відповідності до п. 8.2.6 даних Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно п.п. 3 п. 8.2.7. даних Правил у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно п. 8.2.1 цих Правил, спірні питання щодо відшкодування збитків та/або визначення їх розміру вирішуються під час розгляду претензії шляхом переговорів між учасниками роздрібного ринку або в судовому порядку.
Відповідно до п.п. 4 - 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
У відповідності до п.п. б. п. 3.3. даної Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу № 142 від 27 серпня 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Шполянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», було прийнято рішення: акт про порушення № 003743 від 16 липня 2019 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, методики та визнано правомірним, а споживач причетним до вказаного в акті порушення; згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ, провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до пункту 3.1.5 та 3.5 Методики за період з 16 липня 2018 року по 16 липня 2019 року проведений за 1 календарний рік, виходячи з величини сили струму який може протікати алюмінієм 2*2,5 згідно з гл. 1.3. Правил улаштування електроустановок, а саме 24 А та застосувати згідно Договору та методики відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення. Обсяг та вартість, не облікової електричної енергії, складає 13 919 кВт *год., на суму 30 665 грн. 24 коп. (а.с. 6).
За даними рахунку № 1-21-519 8 51 від 28 серпня 2019 року на оплату за нарахування по акту про порушення ПРТ № 003743(1), споживач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримувач ПАТ «Черкасиобленерго», обсяг необлікової електричної енергії становить 6 427 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії становить 10 329 грн. 36 коп. (а.с. 7).
За змістом рахунку № 1-21-519 8 51 від 28 серпня 2019 року на оплату за нарахування по акту про порушення ПРТ № 003743(2), споживач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримувач ПАТ «Черкасиобленерго», обсяг необлікової електричної енергії становить 7492 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії становить 20 335 грн. 88 коп. (а.с.8).
Згідно акту про опломбування речового (вилученого доказу) від 16 липня 2019 року складеного ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський РЕМ, на об`єкті - житлова квартира ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , було вилучено та опломбовано зразок кабелю, яким було влючено безоблікове підключення. Пломба - R27343873 (а. с.9).
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_1 , виданого пенсійним фондом України, ОСОБА_1 , є пенсіонером по інвалідності 3 групи, загальне захворювання (а. с.10).
За даними матеріалів справи, позивач оскаржує дії посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27 серпня 2019 року, складений ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський район електричних мереж.
Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Аналогічний висновок був зроблений судом першої інстанції виходячи зі змісту  позовних вимог наявних доказів по справі та з урахуванням правової позиції висловленої в постанові Великої Палати Верховного суду від 06 лютого 2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18). За наведених обставин та з урахування вищевказаних правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права. 
Заявлений спір не підлягає судовому розгляду.
При цьому, суд першої інстанції закриваючи провадження з підстав відсутності предмета спору виходив з норм п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якою регламентовано саме вказану підставу для його закриття, таким чином посилання скаржниці в апеляційній скарзі на безпідставність закриття провадження на увагу не заслуговують. Не беруться до уваги і інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення прав скаржниці на звернення до суду з вказаним позовом, з підстав відсутності самого порушеного права. 
Таким чином перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та за змісту заявлених вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно дослідив зміст позовних вимог, наявність чи відсутність порушеного права позивачки, надані нею докази у справі, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які вона посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390, ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 
Текст постанови складено 23  січня 2020 року.

Головуючий                                                                                      Л .І. Василенко 

Судді                                                                                                  О. В. Карпенко  

                                                                                                             Л. В. Нерушак