КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 лютого 2020 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,-  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
На вказане рішення судді 28.12.2019 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на ту обставину, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки суд, в порушення вимог ст.ст. 269, ч.2 ст. 277-2 КУпАП, не залучив її ( ОСОБА_1 ) до участі в судовому розгляді, чим позбавив її можливості надавати пояснення щодо обставин виникнення ДТП, заявляти клопотання. 
Також апелянт вказує, що про прийняте судом рішення вона дізналась тільки 04.12.2019 року, після чого на протязі 10 днів подала апеляційну скаргу 13.12.2019 року, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року подана нею апеляційна скарга була повернута, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про поновлення цього строку. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та доводи клопотання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 27.11.2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, надавала суду свої пояснення та відповідно була обізнана про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 вперше звернулась лише 13.12.2019 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.
 
Отже, посилання апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 269, ч.2 ст. 277-2 КУпАП є безпідставними, оскільки зазначені нею обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження, і у своїй скарзі ОСОБА_1 не навела жодних доказів на підтвердження цих обставин. 
 
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 27.11.2019 року, надавала суду свої пояснення і в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 зверталась до місцевого суду із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови судді від 27.11.2019 року, яка згідно наявного у справі супровідного листа (а.с. 11) була їй направлена в межах строків, передбачених ст. 285 КУпАП.
 
За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2019 року не можна визнати поважними, оскільки положення статті  294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. При цьому інших об`єктивних причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку слід відмовити.
 
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась лише 28.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала. 
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя апеляційного суду, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                    Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                       І.М. Сілкова