ПОСТАНОВА
Іменем України

21 січня 2020 року 
Київ
справа №826/2617/17
адміністративне провадження №К/9901/5876/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 (головуючий суддя Собків Я.М., судді: Степанюк А.Г., Файдюк В.В.) у справі №826/2617/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №826/2617/17. 

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 та прийняти нове рішення, яким передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №826/2617/17.

Ухвалою від 20.01.2020 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 21.01.2020.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального і процесуального права та прийнято необґрунтоване рішення. Як вказує позивач, у заяві товариство зазначило про нововиявлену обставину для перегляду рішення суду у даній справі, а саме: скасування вироку у справі №761/26927/17; зазначений вирок був покладений в основу прийняття судового рішення у даній справі. Позивач вважає, що кримінальне провадження (апеляційне провадження) за апеляційною скаргою директора ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" на вирок завершено прийняттям ухвали Київського апеляційного суду про скасування вироку від 29.08.2017 у справі №761/26927/17.  

Відповідачем подані письмові пояснення, де податковий орган вказує, що не погоджується з касаційною скаргою та вважає її необґрунтованою. Відповідач звертає увагу, що вирок у справі №761/26927/17 скасовано з процесуальних мотивів, зокрема, встановлення вини ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" без залучення товариства до розгляду справи. При цьому, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Кінцеве судове рішення у кримінальній справі не прийнято. Зважаючи на викладене, очевидною є необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження у справі №761/26927/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України - вважає відповідач.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ «Арсенал компані» (код за ЄДРПОУ 40503975), ТОВ «Сімузар» (код за ЄДРПОУ 39601662), про що складено відповідний акт від 24.11.2016 №196/26-15-14-07-02-10/39019527.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.12.2016 №№2752615147, 2742615147, якими встановлено завищення товариством на 174167,00грн. суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та збільшено на 1357001,25грн. суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). 

ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні та вбачається з доводів касаційної скарги, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, зокрема, обґрунтована обставинами, встановленими вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2017 у справі №761/26927/17, яким затверджено Угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 , визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. 

З вказаного вироку слідує, що ОСОБА_1 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пропозицію зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Сімузар» (код 39601662) за грошову винагороду. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства пов`язану з неспеціалізованою оптовою торгівлею, зазначену у статутних документах ТОВ «Сімузар», а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство перереєстровується на нього для здійснення незаконної діяльності невстановленими особами, ОСОБА_1 , погодився на таку пропозицію. Використовуючи ТОВ «Сімузар» (код 39601662), невстановлені досудовим розслідуванням особи виписували та реєстрували податкові накладні, з метою подальшого відображення в податковій звітності удаваних операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

На зазначений вирок директор ТОВ «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017 апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017, якою повернуто апеляційну скаргу, скасовано. Ухвалено призначити розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 у справі №761/26927/17 скасовано вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2017 та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку ОСОБА_1 здійснював пособництво фіктивному підприємництву з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «НВФ «Омега-Агро», ДП   «Харківський БТЗ», ТОВ «ЦК «Київбуд», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Орланд Вю». Отже, суд першої інстанції встановив факт злочинної діяльності ТОВ «НВФ «Омега-Агро», ДП   «Харківський БТЗ», ТОВ «ЦК «Київбуд», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Орланд Вю», хоча цим юридичним особам не висувалось обвинувачення у даному кримінальному провадженні та їхні представники до участі у розгляді провадження не залучались. Апеляційний суд констатував, що порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо меж судового розгляду та умов затвердження угоди про визнання винуватості призвели до незаконності та необґрунтованості судового рішення.

ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОМЕГА-АГРО» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, вказавши правові підстави передбачені пунктами 1, 3 статті 361 КАС України, а саме: ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 у справі №761/26927/17 скасовано вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2017.  

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 відкрито провадження за заявою ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 у справі №761/26927/17 скасовано вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2017 та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 заяву відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №826/2617/17.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом пункту 3 частини другої вказаної норми підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення.

Як вказують суди та не заперечують сторони, вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2017 у справі №761/26927/17 став підставою для ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 14.11.2017, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про скасування податкових повідомлень-рішень. 

При цьому, ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОМЕГА-АГРО» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, вказано правові підстави передбачені пунктами 1, 3 статті 361 КАС України, а саме: скасування вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2017 по справі №761/26927/17 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття   провадження. 

Апеляційний суд в оскаржуваному рішенні правомірно зазначив, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. 

Проте, провадження про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є тим етапом розгляду справи, який може бути зупинений відповідно до положень статті 236 КАС України, адже, вказане провадження відкрито з мотивів скасування судового рішення, яке покладено в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, що переглядається за нововиявленими обставинами, відтак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у провадженні про розгляд заяви за нововиявленими обставинами. 

На підставі встановлених судами обставин, керуючись нормативним регулюванням, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд касаційної інстанції вважає помилковим висновки суду апеляційної інстанції про об`єктивну неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження у справі №826/2617/17 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. 

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" задовольнити. 

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 скасувати.

Справу №826/2617/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОМЕГА-АГРО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 передати для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду