УХВАЛА

18 лютого 2020 року 
Київ
справа №812/667/17

адміністративне провадження №К/9901/31820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Ханової Р.Ф. у справі №812/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 (суддя Басова Н.М.), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 (судді: Василенко Л.А. (головуючий), Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.) у справі №812/667/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 у справі №812/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбаспромсировина» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)  у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування вимог частини третьої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява судді Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ханової Р.Ф. про самовідвід задовольнити.
Передати касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області у справі №812/677/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду