Справа № 461/10551/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 22-ц/811/3877/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
                при секретарі: Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», -
в с т а н о в и в: 
       15.07.2019 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 910.12538 від 20.12.2011 року в розмірі 50 661 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 506 грн. 62 коп.
         Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржило АТ «Ідея Банк». 
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що, висновок суду першої інстанції про те, що доводи АТ «Ідея Банк» про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є необгрунтваними не відповідає обставинам та матеріалам справи. Зазначає, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в межах суми 25 000 грн., на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 50 661 грн. 78 коп., та судові витрати. Однак, АТ «Ідея Банк» не було відомо про ухвалення заочного рішення у даній справі, у зв`язку з чим у позивача були відсутні підстави для звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду. Зазначає, що у виконавчих листах вказаний строк їх пред`явлення до виконання до 12 травня 2017 року, однак, оскільки такі було видано судом лише 06 травня 2019 року і отримано позивачем 11 травня 2019 року, АТ «Ідея Банк» не мало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки. Зазначає, що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняможуть бути обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Враховуючи, що виконавчі листи було видано судом лише 06 травня 2019 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення таких до виконання, вважає, що АТ «Ідея Банк» пропустило строку для їх пред`явлення до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
       Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.
       У судове засідання, призначене на 17 лютого 2019 року, особи, які беруть участь у справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 16.10.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції 2004 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
       Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок звернення із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених законом, покладено на стягувача.
       Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
       Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03 квітня 2008 року).
       Встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в межах суми 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.12538 від 20.12.2011 року в розмірі 50 661 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 506 грн. 62 коп.
       Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року відмовлено.
Копія ухвали про відмову у перегляді заочного рішення надсилалася судом на адресу ПАТ «Ідея Банк», зазначену ним у позовній заяві.
       25 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року.
06 травня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова у справі видано виконавчі листи № 461/10551/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в межах суми 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.12538 від 20.12.2011 року в розмірі 50 661 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп., та судовий збір в розмірі 506 грн. 62 коп., в яких строк пред`явлення до виконання встановлено до 12 травня 2017 року.
       Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення та виконавчі листи № 461/10551/13-ц, видані 06 травня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова, були направлені на адресу АТ «Ідея Банк» та отримані позивачем 11 травня 2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 81).
       Однак, лише 15.07.2019 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 461/10551/13-ц, виданих 06 травня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова, до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, зазначені в заяві позивача (АТ «Ідея Банк») є нобгрунтованими, оскільки протягом строку пред`явлення їх до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час постановлення рішення суду від 25.12.2013 року) стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до примусового виконання.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.
       Враховуючи, що обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах законом строків, визначених законом, покладено на стягувача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовивив у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 461/10551/13-ц, виданих 06 травня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова, до виконання з підстав відсутності поважних причин пропуску такого.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. 
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   
       Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення.
               Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2019 року залишено без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 27.02.2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.