ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р.           Справа№ 911/1173/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019) про зупинення провадження у справі
за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 911/1173/16 (головуючий суддя Бацуца В.М., судді Лутак Т.В., Шевчук Н.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про стягнення 397 789 609, 75 грн.
                                                                  ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі №911/1173/16 клопотання відповідача (боржника) - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі № 911/1173/16 по розгляду заяви №27.05.2019-Вих-01 від 27.05.2019 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до вирішення Господарським судом Київської області пов`язаної з нею справи № 911/1421/19 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1421/19 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду.
Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі № 911/1421/19 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою №810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач 11.01.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ст.ст. 86, 227 ГПК України), неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
На переконання скаржника, суд, задовольняючи клопотання АТ «Київоблгаз» про зупинення провадження, дійшов помилкових висновків про неможливість вирішення спору у даній справі №911/1173/16 без вирішення спору у справі №911/1421/19, не зазначив, які саме докази та обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №911/1421/19, мають значення для даної справи.
Звертає увагу, що до матеріалів справи №911/1173/16 долучено всі необхідні докази аналогічні доказам, доданим до справи №911/1421/19, які дають можливість суду самостійно встановити всі необхідні обставини, які мають значення для розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню.
Апелянт вважає, що суд порушив норми процесуального права та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Скаржник вважає, що зупинення у даній справі призводить до затягування строків її розгляду, що призводить до тривалого невиконання судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Київоблгаз» зазначає, що вирішення спору у справі №911/1173/16 між АТ «Київоблгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є неможливим без вирішення спору між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого останнім заявою №810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та встановленням дійсних обставин спірних правовідносин, що розглядається в межах справи №911/1421/19, оскільки наявність чи відсутність у ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» та ТОВ «Київоблгаз Збут» переплат перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі - продажу природного газу, встановлюється в межах спору у справі №911/1421/19. Відповідач вважає, що справи є пов`язаними, оскільки підставою звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є заява про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі заяви, недійсність якої є предметом розгляду у справі №911/1421/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 23.01.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №911/1173/16 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).
Оскільки позивачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.  
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.05.2019 від відповідача (боржника) надійшла заява №27.05.2019-Вих-01 від 27.05.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області 06.07.2017 у справі №911/1173/16 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 347 075 486, 01 грн. основного боргу, 25 845 397, 43 грн. пені, 1 762 186, 19 грн. 3% річних та 194 791, 49 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю. Також, у своїй заяві відповідач (боржник) просив суд до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв'язку із проведенням позивачем (стягувачем) зарахування зустрічних однорідних вимог перед відповідачем (боржником) на загальну суму 5 749 087, 59 грн. на підставі його заяви № 26-6736/1.2-16 від 03.10.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, а також укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ «Київоблгаз збут» договору № 56S810-12205-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, згідно з якими до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в загальному розмірі 369 128 773, 53 грн., і у зв'язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) на підставі вказаних договорів заяви № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на вказані суми, - зобов'язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 347 075 486, 01 грн. основного боргу, 25 845 397, 43 грн. пені, 1 762 186, 19 грн. 3% річних та 194 791, 49 грн. судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є неможливим без вирішення спору між АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді Київської області у справі № 911/1421/19.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент розгляду даної справи справа № 911/1421/19 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог Господарським судом Київської області ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.
Задовольняючи вищевикладене клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення провадження, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, відповідач (боржник) обґрунтовує свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, згідно з яким до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у загальному розмірі 134 523 511, 54 грн., що виникли у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в розмірі переплати, здійсненої останнім за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 по січень 2019 включно за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 № 15-709-Н, від 30.12.2015 № 16-106-Н, від 28.10.2016 № 16-405-Н, від 12.04.2017 № 17-204-Н, від 29.09.2017 № 17-404-Н, від 05.11.2018 № 18-504-Н в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов № 619 від 01.10.2014, № 237 від 29.04.2015, № 203 від 23.03.2016, № 63 від 08.02.2019, № 143 від 27.02.2019 і їх застосування і реалізації, і така переплата полягає у тому, що протягом 2015-2019 років ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числі, для споживачів без газових лічильників виключно у НАК «Нафтогаз України», із прийняттям зазначених постанов Кабінету Міністрів України виникла різниця у вартості природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 та № 143 від 27.02.2019, а також укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ «Київоблгаз збут» договору № 56S810-12205-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, згідно з яким до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у загальному розмірі 234 605 261, 99 грн., що виникли у ТОВ «Київоблгаз збут» в розмірі переплати, здійсненої останнім за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 по листопад 2018 включно за договорами купівлі-продажу природного газу № 15-741-Н від 30.06.2015, № 16-132-Н від 30.12.2015, № 16-421-Н від 28.10.2016, № 17-220-Н від 12.04.2017, № 17-240-Н від 27.09.2017 і їх застосування і реалізації, і така переплата полягає у тому, що протягом 2015-2018 років ТОВ «Київоблгаз збут» закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числі, для споживачів без газових лічильників виключно у НАК «Нафтогаз України», із прийняттям зазначених постанов Кабінету Міністрів України виникла різниця у вартості природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 та № 143 від 27.02.2019, а наявність чи відсутність у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та у ТОВ «Київоблгаз збут» таких переплат за вищевказаними відповідними договорами купівлі-продажу природного газу на підставі постанов № 619 від 01.10.2014, № 237 від 29.04.2015, № 203 від 23.03.2016, № 63 від 08.02.2019, №143 від 27.02.2019 Кабінету Міністрів України, а також правомірність проведення відповідачем (боржником) зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги і заяви № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог встановлюється в межах спору за пред`явленим АТ «НАК «Нафтогаз України» позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою №810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в Господарський суд Київської області, то місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/1421/19 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою №810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог у Господарському суді Київської області.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
У відповідності до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/1173/16 є проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 5    749    087,59 грн. на підставі заяви №26-6736/1.2-16 від 03.10.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із укладенням договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, а також укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ «Київоблгаз збут» договору № 56S810-12205-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, згідно з якими до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в загальному розмірі 369 128 773, 53 грн., і у зв`язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) на підставі вказаних договорів заяви № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на вказані суми, - зобов'язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 347 075 486, 01 грн. основного боргу, 25 845 397, 43 грн. пені, 1 762 186, 19 грн. 3% річних та 194 791, 49 грн. судового збору.
Предметом спору у справі №911/1421/19 є визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані невідповідністю правочину, оформленого АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, та відсутністю будь-яких переплат і відповідно грошових вимог у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 № 15-709-Н, від 30.12.2015 № 16-106-Н, від 28.10.2016 № 16-405-Н, від 12.04.2017 № 17-204-Н, від 29.09.2017 № 17-404-Н, від 05.11.2018 №18-504-Н в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов №619 від 01.10.2014, № 237 від 29.04.2015, № 203 від 23.03.2016, № 63 від 08.02.2019, №143 від 27.02.2019 і їх застосування і реалізації, і відсутністю будь-яких переплат і відповідно грошових вимог у ТОВ «Київоблгаз Збут» до НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу №15-741-Н від 30.06.2015, № 16-132-Н від 30.12.2015, № 16-421-Н від 28.10.2016, № 17-220-Н від 12.04.2017, № 17-420-Н від 27.09.2017 в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов № 619 від 01.10.2014, № 237 від 29.04.2015, № 203 від 23.03.2016, № 63 від 08.02.2019, № 143 від 27.02.2019 і їх застосування і реалізації. 
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що справи №911/1173/16 (в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) та №911/1421/19 є пов`язаними, оскільки встановлені у справі №911/1421/19 факти (предметом позову є визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог), вплинуть на розгляд справи №911/1173/16.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору у справі №911/1421/19, яка розглядається Господарським судом Київської області, є визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тобто з`ясування обставин щодо недійсності правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог з підстав, заявлених в позові у справі №911/1421/19, підлягає розгляду саме у справі №911/1421/19.
Також, матеріалами справи підтверджується, що питання недійсності правочину, оформленого заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог під час розгляду справи №911/1173/16 не ставиться (підтверджується відсутністю прийнятого до розгляду зустрічного позову про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, що також є неможливим, оскільки справа №911/1173/16 перебуває на стадії виконання рішення суду), таким чином з`ясування питання щодо наявності підстав для визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог з підстав, заявлених у справі №911/1421/19, виходить за межі вимог у справі №911/1173/16 та за межі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що спростовує доводи апелянта про можливість під час розгляду справи №911/1173/16 самостійно надати оцінку умовам правочину, оформленого заявою № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Колегією суддів відхиляються доводи апелянта про затягування строків розгляду спору, що призводить до порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду спору упродовж розумного строку, оскільки зупиняючи провадження у справі, місцевим господарським судом наведені обґрунтовані підстави для такого зупинення, ухвала прийнята у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та направлена на всебічне, повне та об`єктивне встановленню всіх обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №904/4470/16, від 16.10.2019 у справі №904/1224/18.
Вищезазначеним також спростовуються безпідставні твердження апелянта відносно того, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не зазначено, які саме докази та обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №911/1421/19, мають значення для даної справи.
З огляду на предмет заяви у даній справі, предмет позову у справі №911/1421/19, суб`єктний склад сторін в обох справах, черговість розгляду вимог, значення результату розгляду справи №911/1421/19 для цієї справи, з метою забезпечення принципу справедливого розгляду справи, та з урахуванням того, що зупинення провадження у справі відповідає встановленим процесуальним нормам, зокрема ст. 227 ГПК України, є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1421/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про зупинення провадження у справі.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі №911/1173/16.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2019 про зупинення провадження у справі №911/1173/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2019 про зупинення провадження у справі №911/1173/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1173/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                            І.М.  Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська