?
УХВАЛА

31 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1433/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Муніципальна охорона»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 
за позовом Комунального підприємства «Муніципальна охорона» (далі -                                    КП «Муніципальна охорона», скаржник)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України» (далі - АМК)
про визнання недійсним рішення, 

ВСТАНОВИВ:

КП «Муніципальна охорона» 10.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 21.12.2019) у справі №  922/1433/18, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/1433/18 залишити в силі.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, КП «Муніципальна охорона» разом з касаційною скаргою подало заяву, в якій викладено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 922/1433/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (далі -клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що на даний час з метою спростування чи підтвердження факту наявності узгодженої поведінки між КП «Муніципальна охорона» та Приватним підприємством «Охорона і захист, яка виразилась у використанні однієї ІР адреси під час торгів (що стало підставою для застосування санкції АМК), 09.01.2020 скаржником направлено до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса заяву для  проведення комунікаційного дослідження комп`ютерної мережі. На думку скаржника, так, як висновок експерта матиме доказове значення для правильного вирішення спору, необхідно зупинити виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення проведення експертного дослідження.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні КП «Муніципальна охорона» про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/1433/18 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - 

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1433/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна охорона» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 922/1433/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 лютого 2020 року о  15:20  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16  лютого 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відмовити Комунальному підприємству «Муніципальна охорона» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 922/1433/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос