ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/99/20 Справа № 214/6954/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ “Суха Балка” шахта “Фрунзе, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 04.09.2019 року року о 00 год. 36 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бульвар Вечірній, керував транспортним засобом “GEELY LI 7162” з д.н.з. “ НОМЕР_1 ” в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №2205 від 04.09.2019 року який проводили в медичному закладі КЗ “КПНД “ДОР” лікарем наркологом ОСОБА_2 у встановленому законом порядку. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне, оскільки він не керував транспортним засобом “GEELY LI 7162” з д.н.з. “ НОМЕР_1 ” та не вчиняв дане адміністративне правопорушення, а тому вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Новак А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Новака А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.09.2019 року року о 00 год. 36 хв. він вживав алкогольні напої, тому він попросив товариша відвезти його на своєму транспортному засобі додому, він сів на пасажирське сидіння та задрімав, прокинувшись побачив, що інспектори поліції їх зупинили він вийшов із автомобіля надав документи та пояснив, що він був пасажиром даного транспортного засобу і не керував ним, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в установленому законом порядку на що він погодився, в результаті чого, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставною та спростовується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130470 від 04 вересня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписано останнім (а.с.1) ;
- рапортом працівника поліції в якому зазначено, був зупинений транспортний засіб “GEELY LI 7162” з д.н.з. “ НОМЕР_1 ”, який їхав у зустрічному напрямку та побачивши патрульний автомобіль різко зупинився і вимкнув світло, через деякий час почав рух виїжджаючи та не вказав напрямок руху показником повороту, даний транспортний засіб було зупинено, водій якого був ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм у останнього виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (а.с.3);
- висновком КЗ “КПНД” ДОР” №2205 від 04.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  про те, що він не керував автомобілем є безпідставними, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА: 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                О.М.Кононенко