П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2481/19 
Головуючий у 1-й інстанції:  Матущак В.В. 
          Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
29 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Мацького Є.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника позивачки: Лозінського М.В.,
представниці відповідача: Діхтярук А.С.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про  визнання протиправною відмови Головного управління ПФУ у Хмельницькій області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління ПФУ у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 15.01.1995 по 28.12.2010 з урахуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови Головного управління ПФУ у Хмельницькій області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління ПФУ у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 15.01.1995 по 28.12.2010 з урахуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник позивачки в судовому засіданні  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 10.07.2005 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком.
Листом від 20.10.2017 Пенсійний фонд України повідомив позивачку, що за дорученням Прем`єр-Міністра України, на виконання Закону України №2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій" проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2017. До перерахунку з 01.10.2017 щомісяця позивачка отримувала 1455,16 грн, після перерахунку з 01.10.2017 позивачка отримуватиме 2169,28 грн. При цьому вказано, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_1 складає 1,57440 та індивідуальний коефіцієнт страхового стажу 0,33417.
28.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду з  15.01.1995 по 28.12.2010, коли позивачка перебувала на податковому обліку в Хмельницькому управлінні Головного управління ДФС у Хмельницькій області як фізична особа-підприємець та сплачувала єдиний податок.
Листом від 27.06.19 №1538/Г-8 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області повідомило позивачку про те, що пенсійну справу ОСОБА_1 переглянуто згідно з нормами чинного законодавства та з 01.07.2019 приведено у відповідність. Страховий стаж склав 33 роки 01 місяць 08 днів (враховано по 01.12.2009), коефіцієнт страхового стажу - 0,33083. Періоди здійснення позивачем підприємницької діяльності враховані наступним чином:
- з 01.04.1997 по 30.09.1997 - на загальній системі оподаткування;
- з 01.02.2000 по 31.05.2001  - на спрощеній системі оподаткування;
- з 01.08.2001 по 30.09.2003 - на спрощеній системі оподаткування;
- з 01.01.2004 по 01.12.2009 - згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу.
Заробітну плату враховано за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 (згідно з довідкою про заробітну плату) та з 01.07.2000 по 31.05.2001, з 01.08.2001 по 30.09.2003 та з 01.01.2004 по 02.06.2005 (згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу), індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітку становить 1,67826.
Розрахунок пенсії позивачки з 01.07.2019: 4404,35 грн (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016, збільшена на 17%) х 1,67826 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 7391,64 грн. (заробіток для обчислення пенсії) х 0,33083 (коефіцієнт страхового стажу) = 2445,38 грн. (основний розмір пенсії) + 203,32 грн. (доплата за 13 років понаднормативного стажу (1564,00 грн. х 13%) = 2648,70 грн.
Не погодившись з таким перерахунком позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачці у проведенні перерахунку пенсії за віком з урахуванням страхового (трудового) стажу під час заняття підприємницькою діяльністю, відповідач діяв у порядку та у спосіб, визначені законом. Крім того, позовна вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94 є передчасною, оскільки не була предметом розгляду органом пенсійного фонду,  рішення про її розгляд пенсійним органом не приймалось.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV), страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 цього Закону включаються періоди: 
1) ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку: 
- з 01.01.1998 по 30.06.2000 включно, що підтверджуються довідкою про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності; 
- з 01.07.2000 по 31.12.2017 включно, за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).
Ч.4 ст.24 Закону №1058-ІV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Закон №1058-ІV набрав чинності 01.01.2004.
До 01.01.2004 порядок підтвердження стажу роботи визначений Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ).
Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений (далі - Порядок №637).
Відповідно до п.4 Порядку №637 час роботи осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на приватній власності та на виключно їхній праці, за період до 01.05.1993, а також час роботи осіб, які займаються веденням особистого селянського господарства зараховується до трудового стажу за наявності довідки ПФУ про сплату страхових внесків.
Періоди провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, в тому числі із застосуванням фіксованого податку, з 01.01.1998 по 31.12.2003, зараховуються до трудового стажу фізичних осіб - підприємців на підставі довідки про реєстрацію особи як суб`єкта підприємницької діяльності, а з 01.01.2004 по 31.12.2017 за бажанням особи - за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від суми сплачених коштів
З матеріалів справи встановлено, що згідно із заявою про перерахунок пенсії від 28.05.2019 (а.с.13-14) позивачка просила Головне управління ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії враховуючи те, що з 15 січня 1995 року по 28 грудня 2010 року вона перебувала на податковому обліку в Хмельницькому управлінні ГУ ДФС у Хмельницькій області як фізична особа-підприємець та сплачувала єдиний податок.
Відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.04.2019 №15459/10/22-01-58-06 (а.с.17) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на податковому обліку в Хмельницькому управлінні Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 15.01.1995 по 28.12.2010.
Згідно з листом від 27.06.19 №1538/Г-8 та матеріалами пенсійної справи відповідач не врахував до трудового стажу ОСОБА_1 наступні періоди підприємницької діяльності позивачки:
- з 15.01.1995 по 31.03.1997 - підстави для відмови в зарахуванні не зазначені;
- з 01.10.1997 по 31.01.2000  - підстави для відмови в зарахуванні не зазначені;
- з 01.06.2001 по 31.07.2001 - у зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків;
- з 01.10.2003 по 31.12.2003 - у зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків;
- з 01.01.2010 по 31.12.2010 - оскільки в Державному реєстрі загальобов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про підприємницьку діяльність за вказаний період.
Оцінюючи дії відповідача щодо відмови у зарахуванні вказаних вище періодів до трудового стажу позивачки, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено з відповіді Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, оформленої листом від 27.06.19 №1538/Г-8, підстави неврахування періодів здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з 15.01.1995 по 31.03.1997 та з 01.10.1997 по 31.01.2000 у листі не зазначені. 
У відзивах на позов та апеляційну скаргу відповідач також не обґрунтовує підстави щодо неврахування вказаних вище періодів до стажу роботи позивачки.
Тобто, відповідач не розглядав періоди 15.01.1995 по 31.03.1997 та з 01.10.1997 по 31.01.2000 та не приймав рішення щодо зарахування або відмови в зарахуванні вказаних періодів до трудового стажу позивачки. 
Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії в частині зарахування періодів 15.01.1995 по 31.03.1997 та з 01.10.1997 по 31.01.2000 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області діяло недобросовісно та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
В обґрунтування відмови зарахувати до трудового стажу позивачки періоди здійснення підприємницької діяльності з 01.06.2001 по 31.07.2001 та з 01.10.2003 по 31.12.2003 відповідач зазначає про те, що згідно з особовим рахунком платника страхових внесків до Пенсійного фонду України за вказані періоди позивачка не сплачувала страхові внески.
Відповідно до довідки про сплату збору до Пенсійного фонду України від 14.04.05 №04-1312  (а.с.32), яка міститься в матеріалах пенсійної справи, за період з 01 січня по 31 грудня 2001 року та з 01 січня по 31 грудня 2003 року ОСОБА_1 сплачувала фіксований патент.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що відсутність сплати страхових внесків за вказані періоди встановлено за результатами звірки, однак на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься тільки довідка про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України №227 від 07.06.2019 (а.с.81), в якій не зазначено про сплату страхових внесків за періоди з 01.06.2001 по 31.07.2001 та з 01.10.2003 по 31.12.2003.
Згідно з листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.04.2019 №15459/10/22-01-58-06 (а.с.17) у періоди з 01.06.2001 по 31.07.2001 та з 01.10.2003 по 31.12.2003 ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування.
Водночас, у відповіді Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, оформленій листом від 27.06.19 №1538/Г-8, відповідач не роз`яснює порядок зарахування періодів здійснення підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування та не обґрунтовує підстави відмови зарахувати до трудового стажу позивачки періоди з 01.06.2001 по 31.07.2001 та з 01.10.2003 по 31.12.2003, виходячи з положень законодавства України.
Щодо відмови врахувати до стажу роботи позивачки період з 01.01.2010 по 31.12.2010 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказує на те, що в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про підприємницьку діяльність за вказаний період. 
При цьому, в обґрунтування відзивів на позовну заяву та апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що відомості про підприємницьку діяльність позивачки за 2010 рік відсутні в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки позивачка не подавала звіти.
Водночас, у відповіді Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, оформленій листом від 27.06.19 №1538/Г-8,  відповідач не зазначає про відсутність звітів зі сплати єдиного внеску за 2010 рік та не обґрунтовує підстави відмови зарахувати до страхового стажу позивачки періоду з 01.01.2010 по 31.12.2010 , виходячи з положень Закону №1058-ІV.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 , відповідач діяв недобросовісно та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Головного управління ПФУ у Хмельницькій області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оцінюючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 15.01.1995 по 28.12.2010 з урахуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до заяви про перерахунок пенсії від 28.05.2019 (а.с.13-14) позивачка просила Головне управління ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням періоду здійснення підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_1 не заявляла про перерахунок пенсії з урахуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94.
Отже, питання щодо проведення перерахунку пенсії позивачки з урахуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94 не було предметом розгляду відповідача згідно із заявою ОСОБА_1 від 28.05.2019, тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.
Таким чином, оскільки заява позивачки про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за період здійснення підприємницької діяльності з 15.01.1995 по 28.12.2010 не була розглянута належним чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 28 травня 2019 року з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.
Водночас, висновки суду першої інстанції по суті спору частково не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №690720049 від 07 серпня 2019 року (а.с.3). Відповідно до квитанції №83 від 25 жовтня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1152,60 грн.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови Головного управління ПФУ у Хмельницькій області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління ПФУ у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 15.01.1995 по 28.12.2010 з урахуванням індивідуального коефіцієнту обчислення заробітку 1,94 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ у Хмельницькій області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від   28 травня 2019 року з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) судовий збір   в розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Постанова суду складена в повному обсязі  07 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Мацький Є.М.