ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 766/22568/18 
провадження № 22-ц/819/373/20 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Кузнєцової О.А.,	
суддів:	Приходько Л.А.,	
  	Радченко С.В.,	
секретар	Шибінська А.Л.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 09 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу, 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 19 січня 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року відділом РАЦС Ленінського району м. Севастополя Управління РАЦС м. Севастополя було видано свідоцтво про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб було між ними було розірвано. Під час звернення до Суворовського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області їй було відмовлено в державній реєстрації розірвання шлюбу, в зв`язку з тим, що видані АР Крим документи є недійсними і не створюють правових наслідків. На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт розірвання шлюбу з 04 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, за актовим записом №29.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт розірвання шлюбу з 04 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іркутськ, зареєстрований 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №29.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки та роз`яснення рішення суду від 15 листопада 2018 року. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона звернулася до Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з рішенням суду від 15 листопада 2018 року для виконання останнього. Проте їй в усному порядку роз`яснено, що існують об`єктивні складнощі для виконання рішення суду у зв`язку з тим, що відсутня інформація про прізвища осіб після розірвання шлюбу. Також відділом зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Тому, на їх думку, рішення суду по справі не підлягає державній реєстрації в органах ДРАЦС.
На підставі наведеного, ОСОБА_1 просила суд:
- виправити описку в рішенні суду від 15 листопада 2018 року по справі №766/22568/18, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Севастополь, місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Іркутськ, місце проживання: АДРЕСА_2 , який був зареєстрований 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №29. Дата розірвання шлюбу – 04 жовтня 2016 року. Підстава розірвання шлюбу – спільна заява подружжя від 01 вересня 2016 року. ОСОБА_1 присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Місце реєстрації розірвання шлюбу – відділ ЗАЦС Ленінського району міста Севастополя Управління ЗАЦС міста Севастополя, про що складено актовий запис №396 від 04 жовтня 2016 року»;
- роз`яснити, що рішення суду про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану не змінює собою документ, що підтверджує такий факт, а є підставою для поновлення відповідного актового запису у органах державної реєстрації актів цивільного стану згідно до діючих правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким її заяву про виправлення описки та роз`яснення рішення задовольнити у повному обсязі. 
Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки та роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки при ухваленні рішення від 15 листопада 2018 року, описку, у розумінні ст.269 ЦПК України, судом не допущено. Питання щодо роз`яснення рішення суду, які виносить на розгляд заявник, відноситься до питань, які не були предметом судового розгляду, і роз`ясненням може призвести до зміни рішення або внесення в нього нових даних. Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла та така, що не припускає іншого тлумачення.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.   
Так, відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки ОСОБА_1 зазначає, що виправлення описки можливе шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у новій редакції, а саме: «Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Севастополь, місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Іркутськ, місце проживання: АДРЕСА_2 , який був зареєстрований 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №29. Дата розірвання шлюбу – 04 жовтня 2016 року. Підстава розірвання шлюбу – спільна заява подружжя від 01 вересня 2016 року. ОСОБА_1 присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Місце реєстрації розірвання шлюбу – відділ ЗАЦС Ленінського району міста Севастополя Управління ЗАЦС міста Севастополя, про що складено актовий запис №396 від 04 жовтня 2016 року».
Питання, яке ставить ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описки, стосується змісту судового рішення, висновку суду щодо певних обставин, і не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.
Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Відповідно до роз`яснень, які надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини (пункт 8 Постанови).
Згідно із положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.271ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 вказаної вище Постанови Пленуму зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суть роз`яснення рішення суду має на меті усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду. Застосування правил статті 271 ЦПК України є передбаченим законом способом усунення деяких недоліків викладення судового рішення, а не його змісту.
Існує дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілим для тих, кого зобов`язано його виконувати і не визначений орган, який буде його виконувати.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність її подання тим, що Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляється виконувати рішення суду від 15 листопада 2018 року у зв`язку з тим, що дане рішення не є підставою для поновлення актового запису про розірвання шлюбу, а є самостійним документом, що підтверджує цей факт. На підставі зазначеного ОСОБА_1 дає відділу ДРАЦС свою оцінку з позиції незгоди із діями останнього, але жодного доводу про те, в чому саме полягає для неї незрозумілість судового рішення суду, яким встановлено факт розірвання шлюбу, заявник не вказує.
Отже, подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення суду в контексті заперечення і незгоди заявника з відмовою органів ДРАЦС виконувати рішення суду про встановлення факту розірвання шлюбу виходить за межі правового поняття роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовив заявниці у внесені змін до актового запису про шлюб. Крім того, незгода з діями органів ДРАЦС може бути оскаржена в порядку КАС України. 
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а надати юридичну консультацію щодо тлумачення і застосування певних норм чинного законодавства під час виконання рішення суду та роз`яснити порядок його виконання.
 Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.  Посилання апелянта стосуються не роз`яснення рішення суду та виправлення описок в ньому в сенсі ст.ст.269, 271 ЦПК України, а стосуються питань виконання рішення суду.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстави для її скасування або зміни відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК України  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення – 21 лютого 2020 року.

Головуючий                                                                    О.А.Кузнєцова 

Судді:                     Л.А.Приходько
              
                                                                    С.В.Радченко