ПОСТАНОВА
Іменем України

17 січня 2020 року 
Київ
справа №388/69/19
адміністративне провадження №К/9901/33656/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №388/69/19
за позовом  ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Бурова Сергія Володимировича, який діє в інтересах   ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, постановлену в складі судді Степанов С.В., та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, прийняту в складі головуючого судді: Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.) 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області від 17.12.2018 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.
3.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня           2019 року залишено без змін ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року.
4.          Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем пропущено  строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувану постанову від 17 грудня 2018 року позивач отримала 10 січня 2019 року, а позовна заява подана до суду 22 січня 2019 року. У клопотанні про поновлення строку позивач не наводить поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом. У зв`язку з цим, на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву було повернуто позивачу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, адвоката Буров Сергій Володимирович, який діє в інтересах   ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу.  
6.          Представник позивача  у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка була  відсутні під час розгляду адміністративної справи 17 грудня 2018 року. 10 січня 2019 року, тобто через 24 дні, вона особисто отримала оскаржувану постанову, ознайомилася з нею та вжила всіх необхідних заходів для її оскарження шляхом подання 22 січня 2019 року цього позову до суду. Відповідно до статті 289 КУпАП  визначено, що оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно, беручи до уваги, що на момент отримання вказаного документу вже було пропущено строк звернення до суду на його оскарження, то було заявлено клопотання про поновлення такого строку. Оскільки строк було пропущено не з вини позивачки, це є поважною підставою для його поновлення. Однак суди попередніх інстанцій помилково зазначили, що постанова мала бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її отримання, а не з моменту її прийняття, у зв`язку з чим безпідставно визнали неповажними причини пропуску строку звернення до суду та повернули позов.
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бурова Сергія Володимировича, який діє в інтересах   ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня                2019 року. 
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17  січня 2020 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
10.           Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частина друга статті 123. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частина друга статті 286. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви, з огляду на таке.
12.          Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом оскарження є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області від 17.12.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, яка здійснила продаж спиртних напоїв о 06 год 13 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.
13.          Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2019 позов залишено без руху у зв`язку з пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 надано десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дати отримання зазначеної ухвали.
14.          18.06.2019 на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 від позивачки надійшли пояснення щодо виправлення недоліків позовної заяви. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом зазначала про те, що копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.12.2018 нею отримано поштою 10.01.2019, тобто вже з пропуском десятиденного строку, встановленого приписами статті 289 КУпАП.
15.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
16.          З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 22 січня 2019 року, тоді як десятиденний термін на оскарження постанови з урахуванням вихідних, закінчився 21 січня 2019 року. Жодних доводів та обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не наведено.    
17.          Доводи касатора  про те, що початок перебігу строку звернення до суду потрібно обраховувати з моменту винесення оскаржуваної постанови, як це встановлено статтею 289 КУпАП, а не з моменту її отримання позивачкою, не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки відсутність позивачки при винесенні постанови та отримання вказаного документу відповідачем лише 10 січня 2019 року не надає позивачці право звернутися із позовом до суду щодо оскарження зазначеної постанови у будь-який довільний строк після її отримання, що перевищує строк, встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду лише тим, що постанову в справі про адміністративне правопорушення  нею було отримано вже після спливу строку на її оскарження.
18.          Оскільки вказані позивачкою та її представником підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано визнані судами неповажними, то в силу частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли правильного висновку про повернення позовної заяви.
19.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
20.          З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
VІІІ. Судові витрати 
21.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу адвоката Бурова Сергія Володимировича, який діє в інтересах   ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня           2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в справі №388/69/19 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко