СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.                                                              Справа № 922/3084/19  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: За участю секретаря  судового засідання:  від позивача:  від відповідача:	Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Пелипенко Н. М.  Телеснюк І.В.  Шафоростова О. М., довіреність №58 від 26.12.2019 р.     не з`явились	
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№73Х/3)	 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях,                      м. Харків	
на рішення Господарського суду	 Харківської області 	
від	09.12.2019 року (повне рішення складено 11.12.2019 року)	
у справі за позовом  до   про	№922/3084/19 (суддя – Р. М. Аюпова) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряна краса”, м. Харків стягнення грошових коштів, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії	

                                                  В С Т А Н О В И В:
           Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області,                м. Харків звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряна краса , м. Харків, в якому просить суд:
          -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряна краса, м. Харків заборгованість з орендної плати в сумі 262 742,55 грн. за період з 01.08.2018 по 31.07.2019; пеню у сумі 32 695,12 грн. за період з 20.02.2019 по 20.08.2019; штраф у розмірі 7% від суми заборгованості у сумі 18 391,98 грн. на користь Державного бюджету;
      -розірвати договір оренди №6449-Н від 12.02.2018 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Зоряна краса;
      -зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зоряна краса вчинити певні дії, а саме: звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№3,4,23,24,25,26,27 на 1-ому поверсі, загальною площею 59,80 м 2 та кім. №№1-26 на 2-ому поверсі, загальною площею 466,5 м 2 5-поверхової будівлі гуртожитку №7,9, інв. №92477, літ. А-5, загальною площею 526,3 м 2 , за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1 та повернути його балансоутримувачу - Студентському містечку Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут шляхом підписання акту приймання-передачі.
        Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року (повне рішення складено 11.12.2019 року) у справі №922/3084/19 у задоволенні позову відмовлено частково.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряна краса на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 262 742,55 грн. за період з 01.08.2018 по 31.07.2019; пеню у сумі 32 695,12 грн. за період з 20.02.2019 по 20.08.2019; штраф у розмірі 7% від суми заборгованості у сумі 18 391,98 грн.
         Розірвано договір оренди №6449-Н від 12.02.2018 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса".
          Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№3,4,23,24,25,26,27 на 1-ому поверсі, загальною площею 59,80 м 2 та кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 2-ому поверсі, загальною площею 466,5 м 2 5-поверхової будівлі гуртожитку №7,9, інв. № 92477, літ. А-5, загальною площею 526,3 м 2 , за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряна краса на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 549,44 грн.
          Відмовлено в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Студентському містечку Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», шляхом підписання акту приймання-передачі.
          Рішення в частині задоволення позовних вимог  мотивоване, зокрема, з тих підстав, що орендар систематично порушував умови спырного Договору оренди в частині вчасного внесення орендної плати,  у зв`язку з чим наявні  правові підстави для стягнення спірних сум заборгованості , штрафних санкцій, процентів річних та розірвання Договору.
          В частині відмови в задоволенні позову про зобов`язаня відповідача  вчинити певні дії, а саме: повернути спірне майно його балансоутримувачу - Студентському містечку Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут шляхом підписання акту приймання-передачі, рішення мотивовано з тих підстав, що Студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» не є стороною договору оренди №6449-Н від 12.02.2018 року (орендодавцем, наймодавцем).
        Не погодившись із зазначеним  рішенням, позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить суд:
          -прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
      -замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (91057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 23148337) у справі №922/3084/19 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403);
          -рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року у справі №922/3084/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряна краса повернути орендоване майно Балансоутримувачу - Студентському містечку Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут - шляхом підписання акту приймання-передачі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;
       -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряна краса» (61158, м. Харків, вул. Льва Ландау, 56/3, ідентифікаційний код 35348785) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403) судові витрати зі сплати судового збору с позовної заяви в частині повернення майна у сумі 1 921, 00 грн.;
      -в іншій частині рішення залишити без змін;
      -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряна краса» (61158, м. Харків, вул. Льва Ландау, 56/3, ідентифікаційний код 35348785) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.
       В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про необгрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряна краса» повернути орендоване майно Балансоутримувачу - Студентському містечку Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут - шляхом підписання акту приймання-передачі, оскільки дана вимога грунтується на відповідному обов`язку відповідача, передбаченому пунктом 10.9. спірного Договору й задоволення таких вимог узгоджується з чисельною практикою Верховного суду в аналогічних правовідносинах.   
       Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А. М., Пелипенко Н. М.
      Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 року клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво у справі №922/3084/19 та замінено позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337, майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403, м. Харків, майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року у справі №922/3084/19 та встановлено відповідачу строк до 24.01.2020 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі.
          Станом на 24.01.2020 року відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.       Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. розгляд апеляційної скарги  призначено на 05.02.2020 р. о 15:00 год.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від  05.02.2020 р. суду, яку занесено до протоколу судового засідання, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 281 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.02.2020 року з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року (повне рішення складено 11.12.2019 року) у справі №922/3084/19 було оголошено перерву до 15:00 год 26.02.2020 р.
      У судовому засіданні 26.02.2020 р.  представник позивача  підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року у справі №922/3084/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряна краса» повернути орендоване майно Балансоутримувачу - Студентському містечку Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут - шляхом підписання акту приймання-передачі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
          Представник відповідача в судове засідання 26.02.2020 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
          Також, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Також, усудовому засіданні 26.02.2020 був присутній вільний слухач.
Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.     
12.02.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Регіональне відділення, позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоряна краса» (відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6449-11 (договір), відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 3,4,23,24,25,26,27 на першому поверсі, загальною площею 59,80 кв. м. та кім. №№ 1-26 на другому поверсі, загальною площею 466,5 кв. м. 5-поверхової будівлі гуртожитку № 7.9, інв. №92477, літ. А-5 (далі - майно), загальною площею 526,3 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1, що знаходяться на балансі Студентського містечка національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 08.08.2017 і становить за незалежною оцінкою 2382700,00 грн. без ПДВ.
      Передача майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 12.02.2018 (том 1, а.с.19), за яким визначено, що позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а ТОВ «Зоряна краса» приймає в строкове платне користування майно.
      Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2017 - 39107,67 грн. (додаток №2). Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2018, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад, грудень 2017, січень, лютий 2018.
      Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
      Відповідно до п. 3.7. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
          У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості            (п. 3.8. договору).
          Відповідно до п. 10.1. договору, його укладено строком на 1 рік, що діє з 12 лютого 2018 року по 12 лютого 2019 року.
      Зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, а саме з 12.02.2019 по 12.03.2019, дію договору було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах.
          Позивач зазначає, що свої зобов`язання по сплаті орендної плати всупереч ч. З ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п.п. 3.11, 5.3, 5.9 договору, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 313829,65грн., яка складається з:
          1) орендної плати в сумі 262742,55грн. за період з 01.08.2018 по 31.07.2019;
          2) пені у розмірі 32695,12 грн. за період з 20.02.2019 по 20.08.2019 за несвоєчасне або в неповному обсязі перерахування орендної плати до державного бюджету нарахована пеня;
          3) штраф у сумі 18391,98 грн., це 7% від суми заборгованості, за порушення п. 3.8. договору, а саме, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці.
          13.08.2019 на адресу відповідача позивач направив лист №11-03-02-00823 від 12.08.2019, з повідомленням про необхідність сплати існуючої заборгованості за договором.
          В свою чергу, 13.08.2019 на адресу відповідача та балансоутримувача було направлено лист від 12.08.2019 № 11-03-02-00823, з вимогою про припинення дії договору оренди № 6449-Н від 12.02.2018, відповідно до п.10.6. договору та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв`язку з небажанням орендодавця його продовжувати. Крім цього, означена заява містила вимогу про повернення орендарем, на підставі п.п. 10.9., 10.10. договору оренди, орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передавання.
          Регіональне відділення також отримало лист від Національного аерокосмічного університету від 19.08.2019 №17-801, яким повідомлялось про необхідність використовувати майно для власних потреб балансоутримувачем.
      Підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду стало систематичне невиконання своїх зобов`язань щодо внесення орендних платежів за договором оренди № 6449-Н від 12.02.2018 з боку ТОВ «Зоряна краса» , у зв`язку з чим, РВ ФДМУ по Харківській області звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання зазначеного договору оренди та повернення майна.
       Відповідно до ч. 2 статі 11 Цивільного кодексу України,  підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
          У відповідності із ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
      Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
          Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
          Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
          Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
         Відповідно до п. 10.1. договору, його укладено строком на 1 рік, що діє з 12 лютого 2018 року по 12 лютого 2019 року.
          Зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, а саме з 12.02.2019 по 12.03.2019, дію договору було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах.
         Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
         Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          Згідно з частиною 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
          Відповідно до статті 284 ГК України, орендна плата є істотною умовою договору оренди.
        Пунктом 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
          Відповідно до пункту 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
          Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".
          З матеріалів справи вбачається, що відповідач, зобов`язання по сплаті орендної плати протягом спірного періоду, всупереч п.п. 3.11, 5.3, 5.9 договору належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 262742,55 грн. за період з 01.08.2018 по 31.07.2019.
          Відповідач, заперечуючи проти звернення позивача до господарського суду з даним позовом, суму заборгованості з орендної плати, заявлену позивачем, не спростував та не надав суду жодних доказів на підтвердження відсутності даної суми заборгованості за договором оренди від 12.02.2018.
          Правомірно пославшись на  зазначені обстаивни та норми, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що  сума та період спірної заборгованості підтверджуються матеріалами справи.суми заборгованості з орендної плати в розмірі 262742,55 грн. підтверджена матеріалами справи та законодавчо обґрунтована.
          Відповідно до п. 3.7. договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
          У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості                   (п. 3.8. договору).
          Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором, згідно ч.1 статті 548 ЦК України.
          За приписами вимог ст. ст. 230, 231 ГК України врегульовано, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
          Також сума штрафу в розмірі 18391,98 грн., розрахована позивачем у відповідності до приписів п. 3.8. Договору, враховуючи заборгованість відповідача за договором оренди не менше ніж 3 місяці, яка становить 7% від суми заборгованості, є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив зазначену вимогу.
          У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
           Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
          Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.
          За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
          Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов`язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.
          Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
     Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
          Позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для нарахування відповідачеві пені в розмірі 32695,12 грн. за період з 20.02.2019 по 20.08.2019, у зв`язку з чим, заявлена позивачем сума пені підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача.
          Як зазначено вище,  відповідач порушив умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати, не сплачуючи її протягом спірного періоду кілька місяців поспіль.
          Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
          Як правомірно зазначив господарський суд, за змістом цієї норми підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
      Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку через несплату орендної плати кілька місяців поспіль, позивач як орендар, уповноважений орган власника майна, не отримує своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.
        Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодексу України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.
        Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
        Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
          В статті 782 Цивільного кодексу України, закріплено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
          З наведених вище обставин вбачається, що орендарем систематично порушувалися  умови договору оренди в частині вчасного внесення орендної плати, оскільки вона  вносилася    не вчасно та не в повному обсязі кілька місяців поспіль.Зокрема, станом, на дату звернення позивача до господарського суду з даним позовом, має заборгованість за період з 01.08.2018 по 31.07.2019.
       Крім того, балансоутримувач листом від 19.08.2019 № 17-801 повідомив Регіональне відділення про те, що орендар не виконує належним чином свої зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати та наголосив на необхідності використання вказаних приміщень для власних потреб.
      Враховуючи вказані обставини, суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про розірвання договору оренди № 6449-Н від 12.02.2018.
          У п. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
          Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
          Пунктами 5. 10, 10.9 Договору оренди від 12.02.2018 сторони визначили порядок повернення майна після припинення договору, в тому числі  в разі його розірвання, відповідно до якого орендар в таких випадках зобов`язаний повернути балансоутримувачу майно по акту приймання-передачі, погодженим з орендарем в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
          Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.    
          Оскільки спірний Договір підлягає розірванню, у відповідача відсутні правові підстави знаходження у спірних приміщеннях.
       Зважаючи на це, та враховуючи, що   станом на дату розгляду даного спору, матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем орендованого майна: нежитлових приміщень - кім. №№ 3,4,23,24,25,26,27 на першому поверсі, загальною площею 59,80 кв. м. та кім. №№ 1-26 на другому поверсі, загальною площею 466,5 кв. м. 5-поверхової будівлі гуртожитку № 7.9, інв. № 92477, літ. А-5, загальною площею 526,3 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про звільнення відповідачем займаних приміщень.
          Щодо позовних вимог про зобов`язання  відповідача  передати спірні  приміщення блансоутримувачу за актом приймання-передачі, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в їх задоволенні, оскільки :
        Балансоутримувач- Студентське  містечко Національний аерокосмічний університет ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут не є стороною спірного Договору та 3-ю особою, на користь якої такий Договір укладено, а тому Договір не сворює для нього будь-яких прав.
                 Як правомірно зазначив суд першої інстанції, наявність у Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут статусу балансоутримувача спірного майна не надає йому ані зобов`язального,  ані речового права витребування у той чи інший спосіб (у тому числі шляхом виселення) такого майна у орендаря, оскільки як зазначено вище, відповідне зобов`язальне право має виключно власник майна та сторона за Договором-орендодавець, яким балансоутримувач не є. А  баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на певну дату, і він не визначає підстав знаходження майна на певному речовому праві.
          Також норми ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  передбачають  повернення об`єкту найму (оренди) саме наймодавцеві (орендодавцеві), а не будь-якій іншій особі, у т.ч. балансоутримувачу - організації (підприємству), на балансі якого обліковується майна. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 у справі №915/1002/16.
          Вимога про зобов`язання відповідача передати спірне майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі стосується вчинення дій  на користь особи, яка не залучена до участі у справі та стосується обов`язків такої особи щодо відповідача з прийняття майна та підписання акту приймання-передачі.
           24.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява б/н, б/д від Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», м. Харків про залучення останнього у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. 
Розглянувши заяву, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні, тому як дане клопотання не було надано до суду першої інстанції та відсутнє клопотання у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Судова практика-постанови Верховного суду, в тому числі й та, на яку посилається  позивач, за якою відповідні вимоги про передання майна балансоутримувачу  задовольнялися, стосується справ, в яких балансотримуч був залучений до участі у справі.         
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи, викладені  в апеляційній скарзі є необґрунтованими,  а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
        Відповідно до  положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги залишаються за   позивачем. 
Керуючись  статтями,  86,    129,      236,        269,        270,       273,          275,        276,      281 - 284, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:
      Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року (повне рішення складено 11.12.2019 року)  у справі №922/3084/19 залишити без задоволення.
      Рішення господарського суду   Харківської області від 09.12.2019 року (повне рішення складено 11.12.2019 року)  у справі №922/3084/19залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.02.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
                         Повний текст постанови складено та підписано   02.03.2020 р.             

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           А.М. Білецька  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко