Ухвала
 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/2021/17
провадження № 61-16759св19 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства (далі - КП) «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про зобов`язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених грошових та компенсаційних виплат, компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року у складі судді Ковальова І. М. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Припинено дію безстрокового трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та  Рівненським обласним клінічним лікувально-діагностичним центром імені В. Поліщука, правонаступником якого є КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради з                           08 листопада 2016 року за частиною 3 статті 38 Кодексу Законів про Працю України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Зобов`язано КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплати яких є обов`язком роботодавця: вихідну допомогу у розмірі 9 603, 72 грн, середній заробіток за затримку трудової книжки за період з 08 листопада 2016 року по 06 серпня 2019 року в розмірі                            143 171, 00 грн, посадовий оклад за 2015 рік у розмірі 1 474, 00 грн, недоплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 41, 64 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 145, 54 грн, моральну шкоду у сумі                         5 000, 00 грн, всього 159 435, 90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У касаційній скарзі КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про участь його представника у судовому засіданні слід відмовити.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про участь його представника у судовому засіданні.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про зобов`язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених грошових та компенсаційних виплат, компенсації за заподіяну моральну шкоду, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради на постанову Рівненського апеляційного суду від                     06 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. О. Кузнєцов	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко