РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року
м. Рівне

Справа № 565/1564/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/215/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               судді-доповідача – Шимківа С.С.,
               суддів:         – Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.                
учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2018 року (постановлену у складі судді Малкова В.В.) у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, - 

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 12.11.2015 року та 24.11.2015 року.
Заява мотивована тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц встановлено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову) так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів").
ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у справі за її позовом відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі № 565/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення визнано неподаною та повернуто.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Кузнецовського міського суду від 01 червня 2018 року про залишення без руху її заяви.
27 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю та незаконністю ухвали суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 12.11.2015 року та 24.11.2015 року залишено без руху, з тих підстав, що до заяви не додано другої копії заяви про перегляд ухвали суду за новивявленими обставинами, доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.
Як встановлено у ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються:  копії заяви відповідно до кількості учасників справи;  документ про сплату судового збору;  докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;  документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.
Оскільки особою, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не додано до такої заяви усіх, передбачених у ч. 3 ст. 426 ЦПК України документів, судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України, застосовано до такої заяви положення статті 185 ЦПК України.
11.06.2018 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції копію фрагменту довіреності Сенчини ОСОБА_3 ; копію заяви від 25.05.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами в справі №565/1564/15-ц ухвал від 12.11.2015 року та 24.11.2015 року; постанову від 21.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду – справа №761-24881-16-ц.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Так як ОСОБА_1 не усунено недоліків її заяви, а саме не підтверджено належним чином повноваження її представника, яким подано таку заяву, судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, правомірно визнано заяву неподаною та повернуто ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2018 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                          С.С. Шимків

Судді:                                                 С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук