ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 401/2930/19(2-а/401/74/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 (суддя Іващенко В.М., повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2019 року) 
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського відділу поліції Кодак Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача: інспектора СРПП Світловодського відділу поліції Кодак Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №348924 від 08.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що постанова ДПО18 №348924 від 08.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, складена інспектором патрульної поліції безпідставно та неправомірно. Позивач вважає, що інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 , в місті Світловодськ на греблі Ревівської дамби, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував, а відповідно у інспектора патрульної служби були відсутні підстави для зупинки автомобіля та складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем до суду не було надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у адміністративному позові, а саме того, що ОСОБА_1 07 вересня 2019 року керував належним йому автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську по греблі Ревівської дамби та мав при собі всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що при перевірці документів, відповідачем було з`ясовано наявність полісу обов`язкового страхування,  а саме в єдиній централізованій базі даних. При цьому суд першої інстанції критично поставився до показів позивача ОСОБА_1 , про нібито наявність у нього страхового поліса, який він не пред`явив інспектору патрульної поліції, оскільки вважав, що ПДР не порушував, оскільки його твердження є нічим іншим, як бажанням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2019 року ОСОБА_1 в місті Світловодськ по греблі Ревівської дамби, керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 , не маючи страхового поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, де був зупинений інспектором патрульної служби Світловодського ВП Кодак Є.Ю., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосувати норми Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (яким є відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, такі нормативні акти як Закон України "Про Національну поліцію", Правила дорожнього руху України, Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлюють чіткий порядок дій суб`єкта владних повноважень, який стосується даних правовідносин. 
Зокрема, пункт 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Для з`ясування питання чи достатньо було у поліцейського підстав вважати, що особа вчинила правопорушення слід проаналізувати докази, що містяться в матеріалах справи. 
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
При цьому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за непред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а не за інші порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"   визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням  Правил дорожнього руху  його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9.  ПДР  України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух»  визначено, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.
Пунктом 2.1 (ґ)  Правил дорожнього руху  передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Пунктом 2.4  ПДР  України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Частиною 1  статті 126 КУпАП  передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не було надано доказів того, що при зупинці відповідачем транспортного засобу позивач мав при собі всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. 
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції з`ясовано, що підставою для зупинки інспектором патрульної поліції Кодаком Є. Ю. автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1 , 07 вересня 2019 року в місті Світловодську, після проїзду греблі Ревівської дамби, стала перевірка вищевказаного автомобіля по державному номеру за допомогою обладнання встановленого в службовому автомобілі, і саме після виявлення порушення водієм правил дорожнього руху України, автомобіль був зупинений інспектором.
На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції зроби правильні висновки про відмову в задоволенні позову, оскільки вимогами статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №    1961-IV встановлено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням  правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже позивач, зобов`язаний був пред`явити страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції не залежно від того, чи вважав позивач зупинку транспортного засобу правомірною чи ні. 
Матеріали справи не містять доказів, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що ОСОБА_1 07 вересня 2019 року керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську по греблі Ревівської дамби та мав при собі всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З матеріалів справи вбачається наявність події адміністративного правопорушення, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Оскільки спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, передбачені перевірки Національною поліцією, то поліцейський (відповідач) діяв у відповідності до норм законодавства України.
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18.04.2018 справа №682/2232/16-а.
Отже,  підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції відсутні.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, що не може бути підставою для його скасування. 
В силу ч. 3    ст. 272 КАС України  справи, визначені  статтею 286 КАС    не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322  КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Повний текст постанови складено 22.01.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова