Справа № 760/20466/18
Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 січня 2020 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві усну заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні про відвід прокурору ОСОБА_5 . Вказана заява мотивована тим, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має посвідчення, виданого Офісом генерального прокурора, судом його особа та повноваження не встановлювались, а відповідно це викликає сумнів у його неупередженості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Водночас, єдиним документом який посвідчує особу прокурора, на думку захисника ОСОБА_7 є службове посвідчення, що передбачене ст. 21 Закону України «Про прокуратуру». 
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, зазначивши, що незаінтересована людина без посвідчення не прийде в суд обвинувачувати людей. 
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що захисниками не вказано, у чому полягає його заінтересованість, а також зазначив, що має посвідчення прокурора, видане генеральним прокурором, що відповідно до Конституції очолює систему органів прокуратури. 
2. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд також враховує, що під час судового засідання 15 січня 2020 року прокурором надано копію наказу Офісу генерального прокурора відповідно до якої ОСОБА_5 переведено на посаду прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Прокурора з 02 січня 2020 року (с. 229, т.4).
Відповідно до ст. 21 Закону «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення; Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.
Особа прокурора ОСОБА_5 та його повноваження встановлювалися в судовому засіданні 27 листопада 2019 року (с. 202, т.3). 
Чинним законодавством не передбачено строків заміни посвідчень прокурорів у зв`язку з реформою органів прокуратури, з огляду на таке, суд вважає, що надане прокурором ОСОБА_5 посвідчення є чинним до його заміни, і відповідний факт не свідчить про упередженість прокурора. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3