ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 січня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №587/1362/19 
Номер провадження 22-ц/816/13/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
заявниці:                          ОСОБА_1 
представника заявниці:   адвоката Давидова А.Г. 
приватного виконавця:   Мукореза О.Л. 
учасники справи:
заявниця :                    ОСОБА_1 (боржниця)  
суб`єкт оскарження:   Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області  
Мукорез О.Л.
заінтересовані особи:  Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу 587/1362/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області  від 27 вересня 2019 року (суддя Черних О.М.), - 

                                                           в с т а н о в и в :

05 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася із скаргою на дії  приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. (далі приватний виконавець). Заявниця просила суд  визнати незаконними дії приватного виконавця, вчинені ним  під час виконання виконавчого (ВП)  № 52424828 і визнати незаконною та скасувати  постанову приватного виконавця  від 07 червня 2019 року про опис та арешт майна боржника;  визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 25 червня 2019 року про відмову у відводі, здійснивши відвід приватного виконавця Мукореза О.Л. у виконавчому провадженні  № 52424828; скасувати наданий ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.06.2019 року (справа № 587/114/13-ц) дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0450 га, що розташована  за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку належить, але не було зареєстроване за ОСОБА_1   в установленому законом порядку.
В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що приватний виконавець Мукорез О.Л. здійснює виконавче провадження № 52424828  з примусового виконання виконавчого листа № 587/114/13-ц від 17 листопада 2014 року, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 6.011.157,50 гривень. 07 червня 2019 року приватний виконавець виніс постанову  про опис та арешт майна - земельної ділянки, площею 0,045 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій також знаходить об`єкт незвершеного будівництва.  Не погоджуючись з даною постановою,  18 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву  про скасування цього документа, а також заявила приватному виконавцю відвід. 27 червня 2019 року заявниця отримала копію постанови від 25 червня 2019 року про відмову у відводі. ОСОБА_1 вважає, що постанови від 07 та 25 червня 2019 року є незаконними, оскільки приватний виконавець є заінтересованою особою, яка  діє в інтересах ТОВ «Рентал Бізнес».  На  думку заявниці  доцільність звернення  стягнення на земельну ділянку,  на який знаходиться об`єкт незавершеного будівництва,  взагалі відсутня.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року  у задоволенні скарги відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що  мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм  матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець здійснив арешт земельної ділянки без її реального огляду, оскільки проігнорував той факт, що на цій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна. Відповідальним зберігачем описаної земельної ділянки було призначено засновника та директора ТОВ «Рентал-бізнес» ОСОБА_2., в інтересах якого, маючи особисту заінтересованість, діє приватний виконавець Мукорез О.Л.  Суд першої інстанції вищевказані обставини не з`ясував, що призвело до неправильного вирішення справи.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Мукорез О.Л. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представника, пояснення приватного виконавця Мукореза О.Л., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого  суду, апеляційний суд вважає, що апеляційну  скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 587/114/13-ц за яким було відкрите виконавче № 52424828 про стягнення з боржниці -  ОСОБА_1 на користь стягувача -  ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості на загальну суму  6.011.157,50 гривень. 10 квітня 2019 року зазначене виконавче провадження прийнято до виконання приватним  виконавцем Мукорезом О.Л.  (а.с. 11-15).
07 червня 2019 року приватним виконавцем за відсутністю боржника і стягувача винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до даної постанови описано і накладено арешт на  земельну ділянку, площею 0,0450 га, з цільовим призначенням -  для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована  за адресою:  АДРЕСА_1 , У тексті постанови зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 5910136300:04:005:0020, а також відображено про знаходження на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, про існування комунікацій -  не відомо.  Постанову підписано двома понятими, а також відповідальним зберігачем -  ОСОБА_2 (а.с.18)
25 червня 2019 року  приватний виконавець Мукорез О.Л. виніс постанову, якою відмовив у  задоволенні заяви  ОСОБА_1 від 18 червня 2019 року про відвід приватного виконавця за безпідставністю (а.с.73-74).
Згідно з даними Витягу з державного земельного кадастру власником призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку  господарських будівель і споруд  земельної ділянки (кадастровий номер 5910136300:04:005:0009), площею 0,0450 га, за адресою:  АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту від 30 серпня 2002 року (серія РЗ 746530) є громадянка ОСОБА_1 (а.с.76).  
Право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою:  АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Рентал Бізнес», керівником та засновником якого є громадянин ОСОБА_2 (а.с.25-29).
У провадженні Зарічного районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа № 591/4409/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», ПАТ «Фідобанк» та ТОВ  «Рентал Бізнес»  про визнання незаконними результатів відкритих торгів; визнання недійсними договорів від 21.09.2017 року  та  26.06.2008 року про відступлення права вимоги; про визнання права власності  на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконної  державної реєстрації права власності ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.   
Ухвалою Зарічного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,  задоволено заяву ОСОБА_1   про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішення у справі №  591/4409/19, реалізації арештованого майна -  земельної ділянки (кадастровий номер 5910136300:04:005:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65-66; 145-148).
03 січня 2017 року  строком до 31 грудня 2017 року директором  ТОВ «Рентал Бізнес» ОСОБА_2. на ім`я Мукореза О.Л. видавалася нотаріальна  довіреність на представництво інтересів товариства (а.с. 69).
Згідно з відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,  на підставі Договору іпотеки від 26 червня 2008 року об`єкт обтяження -  земельна ділянка загальною площею 0,0450 га за адресою:  АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ,  має кадастровий номер 5910136300:04:005:0020.
Письмовою відповіддю за підписом директора землевпорядної організації  ТОВ «Опус Ресурс» від 04.10.2019 року повідомлено, що земельній ділянці за адресою:  АДРЕСА_1 , площею 0,045 га, що належить ОСОБА_1 було присвоєно кадастровий номер 5910136300:04:005:0009. Відповідно до даних  Державного земельного кадастру раніше зазначеній земельній ділянці кадастровий номер не було присвоєно.
Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_1 ,  місцевий суд дійшов висновку, що під час проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до вимог  чинного законодавства. Перевіривши доводи ОСОБА_1 , місцевий суд не знайшов підстав для скасування постанови приватного виконавця  від 07 червня  2019 року про опис та арешт майна. Суд першої інстанції констатував, що матеріалами справи не доведена передбачена законом неможливість примусового виконання рішення приватним виконавцем Мукорезом О.Л., підстав для відведення якого у  виконавчому провадженні  № 52424828 за доводами скарги не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з правильністю  зазначених висновків місцевого суду з огляду на таке. 
Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Здійснення арешту і вилучення майна (коштів) боржника врегульовано нормами статті 56 Закону України  «Про виконавче провадження» . 
Так,  арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;  2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частини 1-5 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження) 
Відповідно до частин 1-4 статті 58 ЗУ Про виконавче провадження, майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмі  статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.
У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.
Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1-4 статті 58 ЗУ Про виконавче провадження) 
Отже, законом не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час дій по опису майна боржника. Присутність боржника при вчиненні дій по опису та арешту майна також не є обов`язковою.  Доводи ОСОБА_1 про незаконність винесення постанови про опис та арешт майна, а також про фіктивність вказаних виконавчих дій, матеріалами справи не підтверджено. Передача земельної ділянки на відповідальне зберігання  директору  ТОВ «Рентал Бізнес» (як про це зазначено в постанові), до порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні не призвела. Відмінність кадастрового номеру (5910136300:04:005:0020) земельної ділянки, зазначеного в постанові від 07 червня 2019 року від кадастрового номеру (5910136300:04:005:0009) цієї ж земельної ділянки, право власності  на яку згідно Державному акту від 30 серпня 2002 року (серія РЗ 746530) зареєстроване за  ОСОБА_1 ,  має технічний характер, на законність винесеної приватним виконавцем постанови  не впливає. У тексті постанови зазначено, що на вищевказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, права власності на який ОСОБА_1 оспорює та бажає визнати за собою.   
Відповідно до частини 4 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:
1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.
Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:
виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;
виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.
Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;
2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;
3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;
У разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду (частини 1, 3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження»). 
Оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід приватному виконавцю є невмотивованим і таким, що базується лише на суб`єктивних судженнях заявниці, підстав для скасування постанови приватного виконавця  від 25 червня 2019 року немає. Видача у січні  2017 року, тобто до того часу, як Мукорез О.Л. з 10 квітня 2019 року прийняв виконавче провадження до свого виконання, директором ТОВ «Рентал Бізнес» ОСОБА_2 на ім`я Мукореза О.Л. нотаріальної довіреності на представництво інтересів товариства, яке не є стороною у виконавчому провадженні № 52424828,  неможливість примусового виконання рішення приватним виконавцем Мукорезом О.Л.  у розумінні частини 4 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження»,  не засвідчує.
Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2019 року про надання приватному виконавцю  дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, має оскаржуватися в рамках цивільної справи № 587/114/13-ц. Висновок суду першої інстанції з цього приводу є правильним. 
Відповідно до частини 3 статті  451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Дії приватного виконавця щодо опису та арешту земельної ділянки, рішення про відмову у задоволенні відводу, були прийняті та вчинені  відповідно до закону, в межах наданих повноважень, без порушення прав боржниці ОСОБА_1 . Тому,  апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу -  без задоволення.
Керуючись статтями  367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

                                                                 п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від  27 вересня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  Повне судове рішення складене 15 січня 2019 року. 

Головуючий                                               І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді:                                                   О.Ю. Кононенко 

                                                     О.І.Собина