ПОСТАНОВА
Іменем України

28 січня 2020 року 
Київ
справа №120/2479/19-а
адміністративне провадження №К/9901/33428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (постановлена у складі головуючого судді Богоноса М.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12  листопада 2019 року (ухвалена в складі колегії: головуючого судді: Капустинського  М.М., суддів: Охрімчук І.Г., Смілянця Е.С.) по справі № 120/2479/19-а, -
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі – відповідач, ГУПФУ, пенсійний орган), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
-визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з дня настання такого права, без урахування у складові грошового забезпечення, як того вимагають положення Закону  України № 2262-ХІІ, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань – 50% (посадовий оклад +оклад за військове звання + % надбавка за вислугу років), грошового забезпечення позивачки; премії в розмірі 125%, посадового окладу ОСОБА_1 
-зобов`язати відповідача з дня настання такого права провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з урахуванням у складові грошового забезпечення, як того вимагають положення Закону України № 2262-ХІІ, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань – 50% (посадовий оклад +оклад за військове звання + % надбавка за вислугу років), грошового забезпечення позивачки; премії в розмірі 125%, посадового окладу ОСОБА_1 
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недорахованої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення;
- зобов`язати відповідача відновити в електронній базі пенсійної справи ОСОБА_1 у складові грошового забезпечення, як того вимагають положення Закону України №  2262-ХІІ, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань – 50% (посадовий оклад +оклад за військове звання + % надбавка за вислугу років), грошового забезпечення позивачки; премії в розмірі 125%, посадового окладу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у квітні - травні 2018 року позивачці, як такій, що отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" проведено перерахунок пенсії. Однак, на переконання ОСОБА_1 , при проведенні перерахунку пенсії відповідачем неправомірно не включено складові грошового забезпечення, а саме: надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премію у розмірі 125% (середньомісячні суми додаткових видів грошового забезпечення).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12  листопада  2019 року провадження у цій справі зупинено до набрання чинності рішеннями Верховного Суду від 13 березня 2019 року у зразковій справі №  240/6263/18 та від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19.
Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 в частині стосується питання структури грошового забезпечення, яке повинно враховуватися відповідачем при проведенні перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". В цій частині адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 містить зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2019 справі №  240/6263/18 (Пз/9901/1/19) ознаки типової справи. Рішення у зразковій справі №  240/6263/18 є таким, що не набрало законної сили, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19). 
Також суди зазначили, що позивачка також заперечує правомірність поетапного підвищення перерахованого розміру пенсії, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018. 06.08.2019 Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі № 160/3586/19, в якому розглядались позовні вимоги, що стосуються перерахунку та виплати пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100  відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Рішення Верховного Суду від 06.08.2019 року не набрало законної сили через його оскарження в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивачка, не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12  листопада 2019 року, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з дня настання такого права, без урахування у складові грошового забезпечення усіх складових грошового забезпечення, як того вимагають положення Закону України № 2262-ХІІ у редакції Закону України від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців». Зобов`язати відповідача з дня настання такого права провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з урахуванням у складові грошового забезпечення усіх складових грошового забезпечення, як того вимагають положення Закону України № 2262-ХІІ, з дня настання такого права однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум пенсійного забезпечення. 
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, неврахування фактичних обставин у справі та підстав для звернення до суду з позовом по цій справі. 
У відзиві на касаційну скаргу ГУПФУ просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 03 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 27.01.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів переглянула рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що згідно з частиною другою статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справ розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі – до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 цієї статті).
Частина друга вказаної статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених цією статтею.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі – до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Так, судами встановлено, що позивачці у квітні - травні 2018 року проведено перерахунок пенсії, яку їй призначено на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Як зазначила у позовній заяві ОСОБА_1 , при проведенні перерахунку пенсії відповідачем неправомірно не включено складові грошового забезпечення, а саме: надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премію у розмірі 125% (середньомісячні суми додаткових видів грошового забезпечення).
З урахуванням наведеного, суди дійшли висновку про те, що спір у цій частині пов`язаний із структурою грошового забезпечення, яке повинно враховуватися відповідачем при проведенні перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
25 січня 2019 року Верховний Суд постановив ухвалу по справі №240/6263/18, згідно якої відкрито провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.
Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 25.01.2019 року у справі №  240/6263/18, ознаками типової справи, є такі:
- позивачами у них є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку не перерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01  січня  2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення).
13.03.2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №240/6263/18.
Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 17.04.2019 року по справі №240/6263/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а отже рішення у зразковій справі №240/6263/18 станом дату ухвалення судами оскаржуваних рішень, не набрало законної сили.
Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Пунктами 21 та 22 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №240/6263/18 (Пз/9901/1/19), оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 містить зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2019 ознаки типової справи.
Крім того, судами встановлено, що після уточнення позовних вимог, пункт  4  прохальної частини адміністративного позову містить вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недорахованої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Тобто, позивачка заперечує правомірність поетапного підвищення перерахованого розміру пенсії, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, посилаючись на те, що зазначений нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України у частині регулювання спірних правовідносин, визнано нечинним у судовому порядку.
Верховним Судом, ухвалою від 23.05.2019 відкрито провадження у зразковій справі №160/3586/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №160/3586/19, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з не перерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01  березня  2018 року);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).
06.08.2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №160/3586/19.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №160/3586/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тому рішення Верховного Суду від 06.08.2019 не набрало законної сили.
Враховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку про наявність ще однієї підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі норм п.9 ч.2 ст.236  КАС України, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №160/3586/19 (Пз/9901/12/19), яка є зразковою, через те, що позов ОСОБА_1 містить зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2019 ознаки типової справи.
Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи шляхом досягнення єдності судової практики.
Наведене відповідає положенням п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Законодавцем у Кодексі адміністративного судочинства України запроваджено інститут типової справи, який за своєю суттю є зокрема інструментом формування єдиної судової практики. В силу ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі правильно зупинено до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у справах № 160/3586/19 (Пз/9901/12/19) та № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19).
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди надали оцінку наявності підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями по зразкових справах. 
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12  листопада 2019 року по справі № 120/2479/19-а– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                           Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              С.Г. Стеценко