ПОСТАНОВА
Іменем України

04 лютого 2020 року 
Київ
справа №810/847/16
адміністративне провадження №К/9901/26417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління  Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 (суддя - Горобцова Я.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 (головуючий суддя - Чаку Є.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.) у справі № 810/847/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго» до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління  Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго» (далі - ТОВ «Монтаженерго») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Васильківська ОДПІ) від 24.09.2015 № 00036222202.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок розпочатих та закінчених після 01.09.2015, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Поряд з цим акт перевірки не містить посилання на будь-який обвинувальний вирок суду або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами за кримінально карані діяння в рамках кримінального провадження, матеріали якого стали підставою для проведення податкової перевірки та складання відповідного рішення. Крім того, позивач зазначає, що всі дії позивача під час здійснення спірних господарських взаємовідносин зі своїм контрагентом були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме на фактичне придбання у цього контрагента відповідних робіт, які позивач отримав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Васильківська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтуванням доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що положення пункту 86.9  статті 86 Податкового кодексу України застосовуються лише до податкових повідомлень-рішень, які прийняті до 01.09.2015, а дану статтю виключено.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Васильківською ОДПІ згідно із підпунктом 78.1.11 пунктом 78.1 статті 78 та пунктом 82.2 статті 82 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку із надходженням постанови начальника другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2015 про призначення позапланової податкової перевірки та наказу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.08.2015 №289, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Монтаженерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «БК Акто Моноліт» за період з 01.02.2015 по 28.02.2015.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.09.2015 №1161/10-07-22-02/36517594, в якому  відображено висновок про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2015 року на загальну суму 21 696,00грн.
На підставі названого акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015 №0003622202, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 21696,00грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 5424,00грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з необґрунтованості мотивів, які були покладені в основу нарахувань згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та порушення податковим органом способу реалізації владних управлінських функцій при його прийнятті.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.  
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 № 655-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, підрозділ 10 «Інші перехідні положення» доповнено пунктом 36, згідно з яким у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Цим же Законом виключено пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась на виконання постанови начальника другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавви Р.В. від 13.07.2015, у якій зазначено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №320141110130000062 за ознаками злочину, передбаченого частини 5 статті 27, частини 3 статті 212, частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
Перевірка позивача розпочалася 31.08.2015, закінчилася 04.09.2015, тобто до набрання внесення змін до Податкового кодексу України.
На момент прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 № 00036222202 у кримінальному провадженні, в якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку позивача, не було ухвалено обвинувального вироку/ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрало законної сили.
Відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) щодо позивача в матеріалах справи не надано.
Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення відповідач в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління  Державної фіскальної служби у Київській області без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду