ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2981/20 Справа № 214/8601/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи :
позивач – Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, ухваленого суддею Черновою Н.В. у м. Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі– АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. 
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що АТ«Криворізька теплоцентраль» здійснює постачання теплової енергії відповідачу ОСОБА_1 , який є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Через неналежне виконання споживачем своїх зобов`язань, за період з 01.10.2013 року по 01.12.2018 року виникла заборгованість в розмірі 13911,41 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Також, сума збитків від інфляції за вказаний період склала 4581,15 грн., а розмір 3% річних становить 857,14 грн., та судові витрати за розгляд справи.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.12.2018 року в розмірі 13911,41 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 4581,15 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 857,14 грн., витрати із сплати судового збору 1762 грн.
В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_1  ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення зі застосуванням наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, про що до суду першої інстанції було подано відповідну заяву та розподілити судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с.5).
Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до тарифів на теплову енергію, є постачальником теплової енергії до житла відповідача ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль» сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 01.12.2018 року становить 13911,41 грн. (а.с.6-7).
АТ «Криворізька теплоцентраль» 08 травня 2018 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу. Проте, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2018 року заявнику відмовлено у його видачі (а.с.9).
        Задовольняючи позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль», суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання відповідачем ОСОБА_1 , як споживачем, своїх обов`язків щодо сплати отриманих від позивача послуг з теплової енергії.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. 
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
       Такому праву споживача кореспондує визначений п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
       Частиною 1  ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.
       Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль» сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 01.12.2018 року становить 13911,41 грн. 
       Відповідачем не спростовано розмір наявної заборгованості.
       Колегія суддів, встановивши, що ОСОБА_1 не виконував у повному обсязі обов`язку з оплати отриманих послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для їх стягнення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідача, щодо не застосування судом за заявою відповідача наслідків спливу позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач (ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України).
       При цьому, згідно з ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.
       Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
           З матеріалів справи видно, що позивач звертався до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу 08 травня 2018 року щодо стягнення із боржника заборгованості за послуги з теплової енергії (а.с. 9).
            Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. №14 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
          Враховуючи те, що ухвалою Саксаганського районного судум.Кривого Рогу від 11 травня 2018 року відмовлено АТ «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні заяви про видачу судового наказу, відлік позовної давності за вимогами почався із дати 08 травня 2018 року. 
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, про наявність підстав застосування положення ч.4 ст.267 ЦК України наслідків пропуску позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль» трирічного строк позовної давності до травня 2015 року, про застосування якого відповідачем подано до суду першої інстанції відповідне клопотання (а.с.25-26).
Колегією суддів перевірено правильність поданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 травня 2015 року по 01 листопада 2017 року заборгованість за опалення становить 6712,67 грн. (а.с.6). Інфляційні витрати за період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року становить 1962,42 грн., три відсотка за порушення виконання зобов`язання 539,51 грн. (а.с.7,8).Розмір загальної заборгованості буде становити 9214,60 грн.
       На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до переконання, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року ухвалено без урахування поданої відповідачем заяви про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, тому згідно положення п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає зміні та зменшенню розміру стягнутої заборгованості з 19349,70 грн. до 9214,60 грн., апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви пропорційно частині задоволених вимог, що становить 839,09 грн., виходячи з розрахунку (9214,60х1762/19349,70).
Керуючись ст.ст. 367, 374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2015 року по 01 грудня 2018 року з 13911,41 грн. до 6712,67 грн., зменшити суму збитків від інфляції з 4581,15 грн. до 1962,42 грн., зменшити суму 3% річних з 857,14 грн. до 539,51 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року відмовити.
Змінити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року в частині розподілу судових витрат. Зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати зі сплати судового збору з 1762 грн. до 839,09 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та скарженню в касаційному порядку не підлягає
Повне текст судового рішення складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий:        
       
       Судді: