ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/464/19  Номер провадження 22-ц/814/742/20	Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
секретар Зеленська О.І.
за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Кулішова В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року, постановлену суддею Олефір А.О., 
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, виконавчий комітет Глобинської міської ради, Глобинська міська рада, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:
04.03.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 та посвідчений 03.08.2018 старостою Опришківського старостинського округу Глобинської міської ради Полтавської області Садлівською Т.Г., зареєстрований у спадковому реєстрі 62846149, скасувавши відповідні записи у спадковому реєстрі.
24.09.2019 позивач заявила клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки має сумніви щодо належності підпису ОСОБА_3 у тексті оспорюваного заповіту.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено запитання: 
1)        Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 03 серпня 2018 року, посвідченому старостою Опришківського старостинського округу Глобинської міської ради Полтавської області Садлівською Тетяною Григорівною, зареєстрованому в реєстрі під №15-4, ОСОБА_3 ? 
2)        Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 03 серпня 2018 року, посвідченому старостою Опришківського старостинського округу Глобинської міської ради Полтавської області Садлівською Тетяною Григорівною, зареєстрованому в реєстрі під №15-4, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних), які могли мати як відносно постійний так і тимчасовий характер або в незвичному стані?
       Ухвала районного суду вмотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, оскільки однією з підстав для визнання заповіту недійсним позивач зазначає, що ОСОБА_3 не підписувала спірний заповіт. Враховуючи, що примірник оскаржуваного заповіту надійшов до суду після проведення підготовчого судового засідання, суд першої інстанції вважав за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання, наданні позивачем.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що районний суд порушив п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішив питання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, про що постановлена відповідна ухвала від 18.07.2019. Під час постановлення такої ухвали були присутні позивач та її представник, які заперечень та клопотань, в тому числі щодо призначення експертизи, суду не заявляли.
Вказує на порушення строків розгляду такого клопотання, яке надійшло до суду 24.09.2019 а розглянуто лише 10.12.2019.
Зазначає, що разом із клопотання про призначення експертизи позивач був зобов`язаний подати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строків його подачі.
13.02.2020 апеляційним судом отримано відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін. Розгляд справи просить проводити без її участі та без участі її представника – адвоката Глушко З.В.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України).
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвоката Кулішов В.П. підтримав доводи апеляційної скарги наполягаючи на її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Кулішова В.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 04.03.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 та посвідчений 03.08.2018 старостою Опришківського старостинського округу Глобинської міської ради Полтавської області Садлівською Т.Г., зареєстрований у спадковому реєстрі 62846149, номер в реєстрі нотаріальних дій 15-4, скасувавши відповідні записи у спадковому реєстрі./а.с.1,-8,187-195 т.1/
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано із Виконавчого комітету Глобинської міської ради оригінал заповіту, посвідчений 03.08.2018 від імені ОСОБА_3 /а.с.137-138 т.1/
21.08.2019 на виконання ухвали суду старостою Опришківського старостинського округу Глобинської міської ради Полтавської області Садлівською Т.Г. надано заповіт, посвідчений 03.08.2018 від імені ОСОБА_3 /а.с.161-165/
24.09.2019 районним судом зареєстровано клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, датоване 11.09.2019./а.с.200-201/
Задовольняючи клопотання та призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, районний суд керувався положеннями ст.103 ЦПК України та виходив із необхідності призначення такої експертизи, враховуючи, що примірник оскаржуваного заповіту надійшов до суду вже після проведення підготовчого судового засідання.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність викладених висновків не спростовують, зводяться до їх заперечень.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Із матеріалів справи убачається, що предметом доказування у цій справі є правомірність заповіту, зокрема, належність підпису заповідача та наявність волевиявлення ОСОБА_3 на його складення, що обумовлене незвичними умовами під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних), які могли мати як відносно постійний так і тимчасовий характер або в незвичному стані.
Оскільки обставини, зазначені у письмовому клопотанні позивача, входять до предмету доказування та мають значення для справи, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та правомірним.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недотримання районним судом норм процесуального права із посиланням на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено та розглянуто після закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, оскільки такі доводи зведені до надмірного формалізму застосування норм процесуального права. Тоді як поважність причин пропуску визначеного процесуальними нормами строку звернення в суд із клопотанням та його вирішення зумовлено об`єктивними причинами, що не залежали від позивача і які враховані районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Тривалість розгляду судом першої інстанції такого клопотання не є підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції згідно ст.379 УЦПК України.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 26.02.2020

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 П.С. Абрамов

                                                                               С.М. Бондаревська