ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р.                                                      Справа № 921/388/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого судді:                              Данко Л.С.,
суддів:                                        Кравчук Н.М.,
                                                  Мирутенка О.Л.,

секретар судового засідання:          Харів М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» (вх. № ЗАГС 01-05/3641/19 від 09.10.2019),
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року (повний текст ухвали складено 13.08.2019, м. Тернопіль, суддя Шумський І.П.)
за заявою: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»,             м. Тернопіль,
про забезпечення позову
у справі № 921/388/19           
порушеній за позовом
позивача: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»,             м. Тернопіль,
до відповідача: Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто», м. Тернопіль
за участю: Військової прокуратури Тернопільського гарнізону, на стороні третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ
про визнання недійсним розпорядження,

за участю представників:
від апелянта/ третьої особи-2: не прибув,
від позивача: Костова Н.З. 
від відповідача: не прибув,
від третьої особи-1: не прибув,
від прокуратури: прокурор Шадловська О.В. (посвідчення № 042679 від 11.04.2016 дійсне до 11.04.2021),

ВСТАНОВИВ:
Як убачається з матеріалів справи, 24.06.2019 р. за вх. № 483 Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь"  звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільської обласної держаної адміністрації про визнання недійсним Розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.06.2019 №333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".
З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 921/556/14-г/17 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 05.03.2015) визнано незаконним та скасовано рішення тридцятої сесії Тернопільської міської ради шостого скликання №6/30/1 від 22.03.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою: вул. Текстильна КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради", скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, проведену Державною реєстраційною службою Тернопільського міністерства юстиції 30.04.2013 р. (номер запису про інше речове право: 856682); земельну ділянку площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна у                  м. Тернопіль вартістю 9 300 204,90 грн повернуто у державну власність.
На підставі вказаних судових рішень 26.03.2015 р. до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040, яка була зареєстрована Головним управлінням Держземагенства 15.02.2013, зокрема формою власності визначено державну, власником - Тернопільську ОДА. Також, 20.06.2016  до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 про державну реєстрацію іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою ТД НТП "ПРОМІНЬ" на підставі Державного акту на право постійного користування ІІ-ТР №001553 від 05 грудня 2000 року.
В подальшому, на підставі клопотання державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель - провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетного Т.І. від 30.05.2019, а саме, 03.06.2019 Головою Тернопільської обласної державної адміністрації видано розпорядження №333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", яким Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в його користуванні, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28. Разом з цим, земельну ділянку площею 5,7575 га, кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040 переведено до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради.
За твердження позивача вищевказане розпорядження прийняте з недотриманням ст. 144 Земельного кодексу України, оскільки: у державного інспектора Держгеокадастру, яким проводилась перевірка на предмет дотримання позивачем (при використанні спірної земельної ділянки) вимог земельного законодавства були відсутні повноваження на встановлення факту розміщення на цій ділянці сміттєзвалищ; у вказаної посадової особи Держгеокадастру також відсутні повноваження на звернення до Тернопільської обласної державної адміністрації з клопотаннями з питань дотримання позивачем вимог земельного законодавства; вказані документи не підтверджують факту використання ТДНТП "Промінь" земельної ділянки не за цільовим призначенням; адресоване Тернопільській обласній державній адміністрації  клопотання №211 - ДК/0015/КВ/06/01/-19 від 30.05.2019 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Серетного Т.І. з проханням вжиття заходів реагування в порядку ч. 2 ст. 144 Земельного кодексу України мало передчасний характер, а відтак і прийняте на його основі спірне розпорядження від 03.06.2019 №333-од. 
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 921/388/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 26.07.2019. Також, в порядку ст. 50 ГПК України, судом першої інстанції залучено до участі у справі  в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром".
Колегією суддів встановлено, що ухвалою місцевого суду від 26.06.2019 у справі № 921/388/19 частково задоволено заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" від 24.06.2019 про забезпечення позову, якою заборонено Тернопільській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером: 6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, в т.ч. приймати рішення про затвердження землевпорядної документації щодо поділу вказаної земельної ділянки, передавати у власність чи суборенду, або будь-яким іншим способом відчужувати дану земельну ділянку або її частини (а.с. 54-61 матеріалів оскарження ухвали). 
Зазначена ухвала суду від 26.06.2019 про забезпечення позову сторонами по справі - не оскаржувалася.
В матеріалах справи є письмові пояснення третьої особи-1: ДК "Укроборонпром"  від 17.07.2019 № UOP 13.1.1-6052 (а.с. 72-85 матеріалів оскарження ухвали), згідно яких остання просила задоволити позов. Наведені нею доводи та міркування тотожні тим, які наведені позивачем у позові. Разом з цим, звернено увагу на те, що: - у Державному акті на право постійного користування землею зазначено, а у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 по справі № 921/556/14-г/17 встановлено, що цільове призначення спірної земельної ділянки "для будівництва підприємства"; - відповідно до витягу з протоколу №1 від 30.05.2019 №4/19 на засіданні Комісії обласної державної адміністрації з попереднього розгляду  документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування об`єктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності були присутні, зокрема Серетний Т.І. та представники гаражного кооперативу. Натомість представників землекористувача земельної ділянки не було запрошено.
Позивач у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, звертає увагу суду на встановлені у справі №921/556/14-г/17 факти розміщення на спірній земельній ділянці асфальтових доріг, щебеневого покриття, повітряних ліній освітлення автостоянок, огорожі, шлагбаума, туалета, електроопор, які є нерухомим майном і перебувають на балансі позивача, а ці обставини з врахуванням приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню. Позивач також стверджує, що: - код виду діяльності не створює прав чи обов 'язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ; - сам по собі факт відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей про якийсь вид економічної діяльності підприємства, яке воно здійснює, чи, навпаки, наявність інформації про конкретні КВЕДи не є і не може бути доказом нецільового використання земельної ділянки; - відповідно до Статуту ТП НТП "Промінь" (копія Статуту - а.с. 15-28 матеріалів оскарження ухвали) одним із предметів діяльності підприємства є допоміжне обcлуговування наземного транспорту, що відповідає КВЕД 52.21 та включає, зокрема функціонування паркувальних майданчиків, платних автостоянок або гаражів. З врахуванням цього, відповідачем у відзиві не спростовано доводів позивача щодо незаконності Розпорядження голови Тернопільської ОДА №333-од від 03.06.2019(а.с. 70 матеріалів оскарження ухвали).
Місцевим господарським судом в процесі підготовчого провадження (ухвалою місцевого суду від 26.07.2019 (а.с. 155-137 матеріалів оскароження), задоволено звернення Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону від 03.07.2019  № 30.36-2299 вих-19 про вступ у справу № 921/388/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Аляска Авто". 
За вх. № 14041 від 12.08.2019 Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" до місцевого господарського суду подано заяву про забезпечення позову (а. с. 86-89 матеріалів оскарження ухвали).
13 серпня 2019 року за наслідками розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову, місцевим господарським судом у справі № 921/388/19 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" від 09.08.2019 року (вх. № 14041 від 12.08.2019) про забезпечення позову; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером: 6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок в наслідок такого поділу, про що постановлено ухвалу від 13.08.2019 (а. с. 93-101 матеріалів оскарження).
Зазначена ухвала місцевого суду є предметом оскарження у даній справі.
Не погодившись із  вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 13 серпня   2019 року у справі № 921/388/19 (а.с. 93-101 матеріалів оскарження ухвали) апелянт (скаржник): третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто», 09.10.2019 р. за вхідним № 01-05/3641/19 та 01-05/3656/19 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року, просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі № 921/388/19, судові витрати покласти на позивача.
В апеляційній скарзі, апелянт, серед іншого, покликається на те, що місцевий господарський суд  не навів в ухвалі мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі,  або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або  для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.  
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що скаржник не погоджується з вищезазначеною ухвалою про забезпечення позову, вважає її винесеною на підставі не повністю з`ясованих обставин справи, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
Так скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було враховано відсутність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, взагалі не було досліджено питання щодо імовірності порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та відсутності належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на порушення прав позивача.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання недійсним Розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.06.2019 №333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", яким Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в його користуванні, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, земельну ділянку площею 5,7575 га, кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040 переведено до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради.
Проте, як стверджує апелянт, позивач звернувшись до суду з зазначеною заявою про забезпечення позову, не навів обставин, які б мали свідчити про наявність передбачених ст. 136 ГПК України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті даної справи.
На думку скаржника, із змісту заяви вбачається, що вимоги про застосування заходів забезпечення позову грунтуються лише на припущеннях та на не підтверджених жодним чином доводах позивача у розумінні положень ГПК України, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Скаржник також стверджує, що висновки заявника  є передчасними, що обрані заявником вищевказані заходи до забезпечення позову є тотожними предмету позову, з яким заявник звернувся до суду, що в разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить  інституту забезпечення позову.
Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не врахував, що такий захід забезпечення позову, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також порушує баланс інтересів учасників справи.
Скаржник також вважає, що суд не звернув увагу, що заявником не доведено те, що невжиття визначених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Апелянт  зазначив, що задоволення заяви про забезпечення позову суперечить ч. 7 ст. 140 ГПК України,  оскільки суд не врахував та не зазначив в оскаржуваному судовому рішенні, що заява позивача про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що за імперативною нормою ГПК України є обов`язком заявника за вимогами про забезпечення позову.
Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали (п. 1 прохальної частини апеляційної скарги); скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі № 921/388/19 (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги); судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 вказану справу було розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Данко Л.С., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
14.11.2019 р. заявник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою  (вх. № 01-05/4068/19) про усунення недоліків (а.с. 129-131 матеріалів оскарження ухвали).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2019 року у даній справі поновлено строк Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 13.08.2019 р., відкрито апеляційне провадження у справі № 921/388/19 за апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 04.12.2019 року апеляційним господарським судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2019 року, про що сторони та треті особи по справі були належним чином повідомлені  (а.с.  161-165 матеріалів оскарження ухвали).
Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2019 р. за вх. № 01-04/6218/19 Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження (а.с. 125 матеріалів оскарження).
09.12.2019 р. Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" подано відзив на апеляційну скаргу, з підстав наведених у відзиві, просить апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2019 р. у справі № 921/388/19 - без змін.
16.12.2019 р. суддею Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С. подано заяву про самовідвід (а. с. 167 матеріалів оскарження ухвали).
У судове засідання, яке відбулося 16.12.2019 р. по справі № 921/388/19  представники апелянта, відповідача, третьої особи-1  не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Від позивача прибула адвокат Костова Н.З.
Від прокуратури прокурор Шадловська О.В.
З підстав зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р.  заяву судді  Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С. про самовідвід задоволено. Справу № 921/388/19 передано на здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замість судді Скрипчук О.С. введено суддю Мирутенко О.Л.
Ухвалою  Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 р. розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» призначено на  16.01.2020 р., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку з повідомленням про вручення (а.с.  178-188 матеріалів оскарження ухвали).
У судове засідання, яке відбулося  16.01.2020 р. представники апелянта Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто», відповідача, третьої особи-1  не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Від позивача прибула адвокат Костова Н.З., яка проти апеляційної скарги заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу,  просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Від прокуратури прибула прокурор Шадловська О.В., в судовому засіданні 16.01.2020 заперечила доводи апеляційної скарги, зазначила, що ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. 
Станом на 16.01.2020 інших, крім позивача по справі, відзивів на апеляційну скаргу, додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах. 
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та оскаржуваною ухвалою, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників, які прибули в дане судове засідання, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської  області від 13 серпня 2019 у справі № 921/388/19 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. 
Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 с. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України            №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. 
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
Тернопільське        державне науково - технічне підприємство "Промінь" створено в 1990 році на базі державного підприємства "Сатурн". Для обслуговування та подальшого            будівництва підприємства йому надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 24,13096 га по вул. Текстильній у м Тернополі, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею №566 від 05.12.00 серія ІІ - ТР №001553 (по формі власності згідно державної статистичної звітності 2-ЗЕМ - землі державної власності). У цю площу входить земельна ділянка площею 5,7575 га.
У подальшому, заявою від 30.10.2012 Тернопільське ДНТП "Промінь" відмовилося від права користування (надало згоду на вилучення) земельною ділянкою орієнтовною площею 5, 7796 га, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28.
Рішенням двадцять шостої сесії Тернопільської міської ради шостого скликання від 23.11.2012 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 5,8 га під будівництво та обслуговування гаражів за адресою: вул. Текстильна КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради" КПФ "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 5,8 га під будівництво та обслуговування гаражів за адресою: вул. Текстильна.
21 січня 2013 року КПФ "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради звернулась до Тернопільської міської ради із проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки до 5,8 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою вул. Текстильна в м. Тернополі.
14 березня 2013 року постійна комісія з питань містобудування Тернопільської міської ради погодила проект рішення міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна, КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради", при умові підписання гарантій з власниками гаражів.
На тридцятій сесії Тернопільської міської ради шостого скликання було прийнято рішення № 6/30/1 від 22.03.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів по вул. Текстильна КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради",     згідно якого:
- КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів по вул. Текстильна в м. Тернополі;
- припинено право користування Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" частини земельної ділянки, площею 5,7796 га за адресою вул. Текстильна, з урахуванням письмової згоди землекористувача;
- надано у постійне користування КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради земельну ділянку площею 5,7575 га (кадастровий номер 6110100000040030040) для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна; віднесено вищевказану земельну ділянку до земель громадської та житлової забудови;
- зобов`язано КП фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради в двомісячний термін зареєструвати право постійного користування у встановленому законом порядку;
- зобов`язано Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" внести зміни в державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований 05.12.2000 за №556;
- доручено міському голові створити комісію із залученням представників фракцій міської ради та депутатів від виборчих округів Ландяка П.Д. та Фостика В.Б. для вивчення питання дотримання прав та інтересів громадян - користувачів існуючих гаражів на земельній ділянці, площею 5,7575 га за адресою вул Текстильна;
- зобов`язано КП фірму "Тернопільбудінвестзамовник" укласти договір на обслуговування гаражів та прилеглої території з користувачами зазначених об`єктів.
Рішення Тернопільської міської ради № 6/30/1 від 22.03.2013 та наступна реєстрація права постійного користування за КП "Тернопільбудінвестзамовник" оскаржені  прокурором в судовому порядку       з посиланням, серед іншого, на порушення органом місцевого самоврядування           приписів          Прикінцевих і перехідних положень ЗУ        "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель          державної та комунальної власності", а саме розпорядження земельною ділянкою, що належить до державної власності.
Вищевказані обставини встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 921/556/14-г/17 за результатом розгляду апеляційної скарги        від 05.09.2014 (№ 05/3-391 вих 14) Першого заступника прокурора Тернопільської області на рішення            Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2014 у справі        № 921/556/14-г/17 за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача  Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунального підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення тринадцятої сесії Тернопільської міської ради №6/30/1 від 22.03.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна, КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради"; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради; повернення земельної ділянки, площею 5,7575 га в державну власність.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015)     задоволено апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Тернопільської області; рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2014 у справі № 921/556/14-г/17 скасовано; прийнято нове рішення - позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення 13 сесії Тернопільської міської ради 6 скликання № 6/30/1 від 22.03.13 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7575 га        для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради"; скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна, КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, проведену Державною реєстраційною службою Тернопільського міністерства юстиції 30.04.2013 (номер запису про інше речове право: 856682); земельну ділянку площею 5,7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою вул. Текстильна у м. Тернопіль вартістю 9300204,90 грн повернено у державну власність.
Інформація №171162649 від 20.06.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказує, що на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №921/556/14-г/17 за Тернопільською обласною державною адміністрацією 26.03.2015 зареєстровано право державної власності на земельну ділянку площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040, що знаходиться у м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28 (номер запису про право власності 9267242).
Зміст вказаної інформаційної довідки також вказує на те, що щодо цієї ж земельної ділянки зареєстровано право постійного користування за Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" (номер запису про інше речове право 16524623), на підставі Державного акту на право постійного користування землею  №ІІ-ТР №001553 від 05.12.2000, виданого Тернопільською міською радою народних депутатів.
Постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 921/556/14-г/17 також встановлено знаходження на спірній ділянці нерухомого майна (асфальтовані дороги, щебеневе покриття, повітряні лінії автостоянок, огорожа, шлагбаум, туалет, електроопори), які є нерухомим майном і перебувають на балансі  ТДНТП "Промінь". 
А відтак, позивач у справі № 921/388/19 є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040, що знаходиться у м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28.
У зв`язку з доповідною запискою провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель від 20.02.2019 року № 241/3-19-0.181, 21.02.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області винесено наказ № 211-ДК, яким вказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки, площею 5,7575 га, за кадастровим номером: 6110100000:04:003:0040 на території м. Тернопіль; державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - провідному спеціалісту відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Серетному Тарасу Ігоровичу у термін з 21.02.2019 по 20.03.2019 здійснити зазначений захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.            
На виконання вищевказаного наказу державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - провідним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Серетним Т.І. 20.03.2019 проведено перевірку земельної ділянки площею 5,7575 га, кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040 на території м. Тернопіль.
Державним інспектором проведено обстеження земельної ділянки, яким на площі в розмірі 0,0355 га встановлено розміщення металевих гаражів, власники яких уклали договори на їх розміщення з ТД НТП "Промінь", об`єктів комерційного призначення (кафе, автомийка, шиномонтаж), стихійні сміттєзвалища, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 20.03.2019  №211-ДК/40/АО/10/01/-19 .
За результатами перевірки складено Акт №211-ДК/263/АП/09/01/-19 від 20.03.2019 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким серед іншого встановлено факт розміщення об`єктів комерційного призначення (кафе, автомийка, шиномонтаж) на частині даної земельної ділянки, а саме на площі 0,0086 га (підтверджується геодезичною зйомкою), та розміщення стихійного сміттєзвалища на частині земельної ділянки з кадастровим номером: 6110100000:04:003:0040 загальною площею 0,0168 га. Враховуючи вищенаведене, зроблено висновок про порушення ТД НТП "Промінь"         ст. 96 ЗК України.
У зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства державним інспектором 20.03.2019 видано припис №211-ДК/0086Пр/03/01/-19 про усунення порушення земельного законодавства, яким встановлено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, чим порушено       ст. 96 Земельного кодексу України        та приписано до 28.04.2019 усунути порушення земельного законодавства.
В подальшому, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області №412-ДК від 10.05.2019, за результатами повторної перевірки, проведеної з питань перевірки виконання припису від 20.03.2019 №211-ДК/0086Пр/03/01/-19 посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області - Серетним Т.І. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2019 за №412-ДК/401/АП/09/01/-19, яким зафіксовано, що вищевказане порушення земельного законодавства ТДНТП "Промінь" не усунуто.
За результатами даної перевірки уповноваженими особами позивача стосовно ТД НТП "Промінь"        Лікаренка А.І.  11.05.2019 складено припис №412-ДК/0177Пр/03/01/-19, в якому вказано про необхідність усунення  виявленого порушення земельного законодавства до 14.06.2019, з повідомленням про це Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.
За наслідком згаданих перевірок протокол про вчинення адмінправопорушення у сфері земельних відносин щодо посадових осіб ТДНТП "Промінь" не складався, відповідна постанова про притягнення до адмінвідповідальності не виносилась.
У адресованому Тернопільській ОДА листі №210 від 28.05.2019, ТДНТП "Промінь" повідомлено про оскарження в судовому порядку припису від 20.03.2019 №211-ДК/0086/Пр-03/01/-19. 
Не погоджуючись із вимогами вищевказаного припису Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держави, в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" звернувся з адміністративним позовом у справі №500/1027/19 в особі ТДНТП "Промінь" до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області        з вимогами про визнати протиправним та скасування припису від 20.03.2019 №211-ДК/0086/Пр-03/01/-19, винесеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем, яким зобов`язано директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" Лікаренка Андрія Ігоровича усунути порушення вимог земельного законодавства. 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №500/1027/19 відмовлено в задоволенні позову.
Вищенаведені обставини справи слугували підставою звернення 12.08.2019 р. ТДНТП "Промінь" до місцевого господарського суду  із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером:6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок внаслідок такого поділу.  
Як усно пояснила представник позивача у судовому засіданні 16.01.2010 р., постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 №857/7974/19 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2019  у справі № 500/1027/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування припису - задоволено; визнано протиправним та скасовано припис від 20.03.2019 №211-ДК/0086/Пр-03/01/-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Т.І., яким зобов`язано директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" Лікаренка Андрія Ігоровича усунути порушення вимог земельного законодавства. Представник позивача у судовому засіданні також зазначила, що підставою винесення апеляційним адміністративним судом постанови від 10.10.2019 №857/7974/19 була встановлена під час розгляду справи наявність існування обставин, які вказують на особисту зацікавленість державного інспектора Серетного Т.І. у встановленні результатів обстеження земельної ділянки ТДНТП "Промінь" та наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті оскаржуваного припису, а відтак відповідно до ч 1        ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції"       наявність        підстав для його скасування, та, що за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 №857/7974/19 набрала законної сили 10.10.2019.
Як убачається з матеріалів справи, 30.05.2019 (тобто до закінчення строку для виконання позивачем припису від 11.05.2019) мало місце звернення того ж державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Серетного Т.І. до Тернопільської обласної державної адміністрації із клопотанням №211-ДК/0015/К13/06/01/-19 з вимогою про вжиття заходів реагування в порядку ч. 2 ст. 144 ЗК України, яка передбачає припинення права користування земельною ділянкою. В якості додатків до вказаного клопотання були як копії наказів щодо проведення перевірок за 21.02.2019 та 10.05.2019, так і згадані вище матеріали перевірок, проведені 20.03.2019 та 11.05.2019.  
Місцнвим господарським судом встановлено, що цього ж дня, 30.05.2019 відбулось засідання комісії Тернопільської ОДА із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування об`єктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності, за результатами проведення якої рекомендовано голові ОДА прийняти розпорядження щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в користуванні Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", розташованої за адресою: м Тернопіль, вул. Текстильна, 28, у відповідності до норм чинного законодавства України (копія витягу №1 з протоколу  від 30.05.2019 №4/19 засідання комісії міститься в матеріалах основної справи). 
Місцевим господарським судом встановлено, що із змісту Положення про комісію обласної державної адміністрації з попереднього розгляду документації  із землеустрою  щодо відведення земельних ділянок  та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування об`єктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності (затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації  №440-од від 20.10.2014) на засіданні комісії мають право бути присутніми особа, яка подала документацію із землеустрою на розгляд комісії, розробник (замовник) документації, землекористувачі, землевласники, представники органів місцевого самоврядування та засобів масової інформації (п 9 Положення). 
Із змісту витягу з протоколу №1 засідання вищевказаної комісії від 30.05.2019 №4/19 не вбачається, що під час її проведення був присутній представник позивача.
03.06.2019 Головою Тернопільської обласної державної адміністрації видано розпорядження №333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", яким Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в його користуванні, розташованої за адресою: м Тернопіль, вул. Текстильна, 28. Разом з цим, земельну ділянку площею 5,7575 га, кадастровий номер 6110100000:04:003:0040 переведено до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради.
Із змісту розпорядження №333-од від 03.06.2019 вбачається, що воно прийнято на підставі клопотання державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель - провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетного Т.І. від 30.05.2019 стосовно припинення права користування земельною ділянкою площею 5,7575           га кадастровий номер: 6110100000:04:003:0040, розташованої за адресою: м. Тернопіль вул. Текстильна 28, керуючись статтями 17, 122, 141, 144 Земельного кодексу України, законами України „Про землеустрій", „Про  Державний земельний кадастр", статтями 6, 21, 41 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", враховуючи рекомендації комісії з попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування об`єктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності від 30.05.2019.
Після винесення спірного у справі № 921/388/19 розпорядження №333-од від 03.06.2019, Головою Тернопільської обласної державної адміністрації своїм розпорядженням №355-од від 12.06.2019 "Про право користування земельною ділянкою" вирішено передати третій особі - Обслуговуючому кооперативу "Аляска Авто" земельну ділянку площею 5,7575 та з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 в оренду на 10 (десять) років для колективного гаражного будівництва за адресою: м Тернопіль, вул Текстильна 28. На підставі цього розпорядження укладено договір оренди землі №142 від 18.06.2019 між Тернопільською ОДА та ОК "Аляска Авто".
Вищенаведені обставини справи також слугували підставою звернення 12.08.2019 р. ТДНТП "Промінь" до місцевого господарського суду  із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером:6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок внаслідок такого поділу.  
Посилаючись на незаконність прийнятого 03.06.2019 Тернопільською ОДА розпорядження №333-од, порушення цим прав позивача як постійного землекористувача,  Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" звернулось до суду про визнання його недійсним, а також із заявою про забезпечення позову. 
З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для залишення  ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року у справі № 921/388/19 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.
Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 925/402/18.
Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: виконання рішення суду; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 липня 2018 року по справі № 911/396/18.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.
В свою чергу, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Водночас, співмірність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У заяві про вжиття заходів для забезпечення позову позивач в повному обсязі обгрунтував реальність загрози відчуження майна, про що наведено вище у цій постанові.  Відповідно до цього, єдиним засобом по виконанню в майбутньому рішення по цій справі є забезпечення позову. 
Частиною 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування  (ч.1 ст. 77 ГПК України). 
Судова колегія з врахуванням матеріалів та обставин справи погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою та підтвердженою доказами, застосування заходу виправданим, адекватним та співмірним, а відтак, у суду першої  інстанції були наявними правові підстави, для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером:6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок внаслідок такого поділу.  
Як убачається з матеріалів справи, що у даному випадку позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру.
У відповідності до вимог ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 
Зустрічне забезпечення позову, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне зобов`язання також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків, пов`язаних із забезпеченням позову.  
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. 
Апелянт не навів перед судом та не обгрунтував доказами про розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. 
Відтак враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду вважає не обґрунтованим покликання апелянта на обов`язковість зустрічного забезпечення позову в даній справі. 
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Поданими позивачем доказами доведено обґрунтованість заявлених ним вимог у заяві про забезпечення позову.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.
У статті 3 Конституції України  закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.
У ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Слід зазначити, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як вже зазначалось, в межах справи № 921/388/19 ухвалою суду від 26.06.2019  судом були вжиті заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони Тернопільській обласній державній адміністрації вчинення будь-яких дії  щодо земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, в т.ч. приймати рішення про затвердження землевпорядної документації щодо поділу вказаної земельної ділянки, передавати у власність чи суборенду, або будь-яким іншим способом відчужувати дану земельну ділянку або її частини (п.п. 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали). Як зазначено у п. 6 резолютивної частини ухвали, дана ухвала є виконавчим документом, який к порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.06.2019. Згідно п. 7 цієї ухвали суду, строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 27.06.2022 включно. Зазначена ухвала місцевого суду  не оскаржувалася сторонами у справі.
Предметом оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 13.08.2019 у даній справі, якою Господарський суд Тернопільської області м заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» від 09.08.2019 (вх. № 14041 від 12.08.2019) про забезпечення позову задоволив. Заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області (місто Тернопіль, вул. Лисенка, 20А, ідентифікаційний код 39766192), його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок в наслідок такого поділу.
Відповідно ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Підсумовуючи вищевказане, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому зазначену ухвалу про забезпечення позову  необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2019 року у справі № 921/388/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2.          Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.
3.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
4.          Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.  

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                         Л.С.Данко
                    
                    Суддя                                                                                         Н.М.Кравчук
                    
                    Суддя                                                                                          О.Л.Мирутенко