ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.	Справа № 638/12600/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Цвірюк Д.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 12.11.19 року по справі № 638/12600/19
за позовом       ОСОБА_1  
до      Департаменту Державної архітектурно-будвельної інспекції у Харківській області головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Арутюнової І.В.              
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Арутюнова І.В. в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 501-П від 01.08.2019 про накладення стягнення у виді штрафу розміром 51000грн.
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що вказана постанова постановлена з порушенням норм закону.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 у справі № 638/12600/19 частково задоволено адміністративний позов.
Скасовано постанову № 501-П від 01.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.7,11 ст.96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Арутюновою Іриною Вікторівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000 гривень, а справу передано на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.  
Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, вказував, що за правопорушення, виявлені інспектором під час перевірки був складений один протокол та накладено одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснив виконання робіт з будвництва кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_1 без відповідного документу, що надає право на виконання таких робіт, та здійснює експлуатацію кафе-магазину без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку,  чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч.7,11 ст.96 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 не містить, є відмітка про його відмову від підписання та отримання протоколу.
Згідно протоколу встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 14:00 01.08.2019.
01.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Арутюновою І.В. винесено постанову №501-П про справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 7,11 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не вирішено питання щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 11 ст. 96 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3),тягнуть за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання та експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію,  вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3). За наявними підставами 19.07.2019р. було складено один протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7, ч.11 ст. 96 КУпАП. При цьому матеріалами справи підтверджено, що на час купівлі – продажу ОСОБА_1 автозаправочної станції №1 06 квітня 2016 року 
Згідно вимог ст. 36 КУпАП  при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За обидва правопорушення передбачена однакова відповідальність у вигляді штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час його накладення складало 51 000 грн. Постановою відповідача по справі позивача визнано винним у вчиненні правопорушень , передбачених ч.7, ч.11 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 51 000грн. 
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що судовим розглядом підтверджено факт порушення позивачем  вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, а саме виконання робіт з будівництва кафе-магазину без відповідного документа, що дає право на виконання таких робіт та його експлуатацію без прийняття в експлуатацію  у встановленому законодавством порядку. 
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ 
Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів, зазначає, що постанова № 501-П від 01.08.2019 є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а отже судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, тому рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року у справі № 638/12600/19 підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області  задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року по справі № 638/12600/19  скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_2 Аріни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Калитка	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    М.І. Старосуд   	
Повний текст постанови складено  30.01.2020 року