ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2643/20 Справа № 203/2753/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л. О. про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир та відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 23). 
       В апеляційній скарзі, поданій до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 листопада 2019 року,   ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від  12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 27-29). 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. 
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, який діяв на час звернення до суду з апеляційною скаргою, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстнції щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності.
       Згідно Закону України №460-ХІ від 15 січня 2020 року п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України виключено.
       Згідно ч.4 ст.3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов”язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
       Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л. О. про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир (а.с. 2-6).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України (а.с. 17).
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л. О. про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир та відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 23). 
Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. 
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року “Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ”  виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.
Звернувшись до суду із вказаною позовною заявою, позивач просила суд визнати недійсним попередній договір до договору купівлі - продажу квартир від 21 листопада 2018 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим № 112.
Предметом вказаного договору є квартири АДРЕСА_1 , які, згідно адміністративно-територіального поділу міста відносяться до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро (а.с. 7-8)
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя

Судді