Справа № 991/644/19
Провадження1-кс/991/1137/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України (справа №991/944/19, провадження №1-кс/991/966/19).
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 послався на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що заявнику не надається належна та своєчасна правова допомога, а суд не звертає на це уваги, чим порушує його права та не враховує уразливе становище заявника, який перебуває в умовах установи виконання покарань.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду справи №991/944/19 (провадження №1-кс/991/966/19), а твердження заявника про те, що йому не надається належна правова допомога, на що не реагує слідчий суддя – жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді.
Крім того заявник вільний у виборі свого представника, а посилання заявника на те, що він знаходиться в умовах виконання покарання - не створює для слідчого судді обов`язку забезпечувати заявника представником, оскільки такий обов`язок виникає лише у передбачених законом випадках, де участь захисника є обов`язковою та не стосуються проваджень розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
З огляду на вищевказане, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 ОСОБА_1