Ухвала
Іменем України
 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/7014/18
провадження № 61-21724ск19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про захист прав споживачів, визнання протиправними дій і скасування рішення про державну реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог 
 
У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у подальшому перейменоване на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова С. О., треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у 
м. Дніпрі ради, про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення її зустрічного позову, а тому просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити АТ «Укрсоцбанк» та органам (особам), які здійснюються реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк». 
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
 
До набрання законної сили рішенням у справі № 201/7014/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова С. О., треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк».
 
Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» та органам (особам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк».
 
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, а відтак порушить її права на судовий захист.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року залишено без змін. 
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права, ухвала суду є законною та обгрунтованою. 
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», в якій заявник просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що у порушення вимог статті 154 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення. Апеляційний суд зазначені порушення місцевого суду не усунув, посилання суду на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить майнові права відповідачів, є необгрунтованими, оскільки відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком незалежно від майнового стану відповідачів. Застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень. Крім того, судами не ураховано, що позивач за зустрічним позовом не надала належних доказів на підтвердження заявлених вимог щодо забезпечення її позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк до 28 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.
 
На виконання вимог указаної ухвали у січні 2020 року АТ «Альфа-Банк» надіслало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. 
 
Разом з тим, вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.
 
На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
 
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 
 
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
 
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
 
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
 
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
 
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
 
Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності. 
 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
 
З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо скасування реєстрації права власності на квартиру, а здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки такі види забезпечення позову у найбільший мірі спрямовані на забезпечення предмету спору та співмірні із заявленими позивачем вимогами.
 
Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної у 
м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова С. О., треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова С. О. від 30 листопада 2017 року, індексний номер № 38444153, про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру загальною площею 46,7 кв. м, житловою площею 
25,4 кв. м, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Доводи касаційної скарги, що при задоволенні заяви про забезпечення позову обов`язком, а не правом суду є вжиття заходів зустрічного забезпечення, є необгрунтованими, оскільки суд безальтернативно зобов`язаний забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) лише у випадках, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України. В інших випадках застосування таких заходів є правом, а не обов`язком суду, в залежності від конкретних обставин, що ураховуються при вирішенні питання про забезпечення позову. У цій справі відсутні підстави, визначені зазначеною вище нормою процесуального закону для застосування судом зустрічного забезпечення.
Частиною першою статті 159 ЦПК України передбачено право заявника на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались, а отже за наявності таких збитків, ПАТ «Укрсоцбанк» має право на їх відшкодування. 
 
Таким чином, касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника з ухваленими судовими рішеннями та власного тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи наведене, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду 
від 12 листопада 2019 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
 
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 
394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про захист прав споживачів, визнання протиправними дій і скасування рішення про державну реєстрацію, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак