Постанова
Іменем України
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 280/1645/15-ц
провадження № 61-35644св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області в складі судді Василенка Р. О. від 07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області в складі колегії суддів: Гальцевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю. від 04 квітня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 26 вересня 2006 року. Банк просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 26 серпня 2015 року в сумі                     10 360,58 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 2 641,80 дол. США, заборгованості за відсотками - 4 711,06 дол. США, заборгованості по комісії - 271,44 дол. США, пені - 2 736,28 дол. США.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від                07 лютого 2018 року провадження у даній справі закрито.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня                 2016 року вже вирішено аналогічний спір з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня               2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від                  07 лютого 2018 року в частині закриття провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006 року за період з 27 вересня 2006 року по 04 лютого 2013 року в сумі                       7 172,03 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 641,80 дол. США, заборгованості по відсоткам 4 258,79 дол. США, заборгованості по комісії - 271,44 дол. США залишено без змін. В іншій частині ухвалу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зважаючи на ту обставину, що спір між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006 року за період з 27 вересня 2006 року по 04 лютого 2013 року в сумі 7 172,03 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 641,80 дол. США, заборгованості по відсоткам - 4 258,79 дол. США, заборгованості по комісії - 271,44 дол. США, вирішений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в цій частині. Решта вимог, зокрема про стягнення процентів за користування коштами в сумі                    452,27 дол. США та пені в сумі 2 736,28 дол. США, які нараховані банком за період з 04 лютого 2013 по 26 серпня 2015 року, задоволенню не підлягають, оскільки підстав для їх нарахування, зважаючи на відмову в задоволенні позову про стягнення тіла кредиту, відсутні.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від                  07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року, у якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на те, що до стягнення заявлені різні суми боргу та сторони по справах різняться між собою, а отже позивач звернувся до суду з інших підстав та не між тими самими сторонами. Також суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги та розглянув по суті справу в частині стягнення заборгованості, що є порушенням норм ЦПК України.
 
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
 
ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу                  АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що зважаючи на подання обох позовів АТ КБ «ПриватБанк» після закінчення строку повернення кредиту, це свідчить про те, що сума заборгованості за кредитом в розмірі 2 641,80 дол. США є одним і тим самим предметом спору, який вже був на розгляді в Індустріального районному суді м. Дніпропетровська.
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
 
Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
 
Вбачається, що місцевий суд не розглядав подану заяву по суті заявлених вимог, а дійшов висновку про те, що зазначений спір є тотожний тому, який вже був на розгляді в Індустріального районному суді м. Дніпропетровська і закрив провадження у справі, тобто постановив ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
 
Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
 
Частиною 6 статті 374 ЦПК України передбачено, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
 
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд у порушення вимог статті 367 ЦПК України не звернув уваги на те, що предметом апеляційного розгляду у вказаній справі є ухвала суду,  не перевірив її на предмет законності, а прийняв нову постанову по суті позовних вимог, вдавшись до дослідження обставин справи з урахуванням заявлених вимог та періоду нарахування позивачем кредитної заборгованості, тим самим перебрав на себе повноваження суду першої інстанції.
 
Тому прийнята постанова апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав, передбачених в статті 411 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
 
Постанову апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня                  2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун