УХВАЛА
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/11378/18
Провадження № 11-1018апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/11378/18 за позовом Акціонерного товариства «Reverta» (АТ PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА»)) до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management», про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року (суддя Васильченко І. П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (у складі колегії суддів Чаку Є. В., Вівдиченко Т. Р., Мєзєнцев Є. І.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У липні 2018 року АТ «Reverta» (АТ PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА»)) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Н. В. (далі - державний реєстратор), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management» (далі - ТОВ «Rental Management»), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 19 липня 2018 року № 42134555 про державну реєстрацію прав та внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 19 липня 2018 року № 27111190.
2. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваного рішення та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 19 липня 2018 року № 27111190. На переконання позивача, договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 31 травня 2018 року № 2.5-15/14 не є договором, на підставі якого відбувається перехід права власності, наслідком такого договору є лише перехід права вимоги. 
3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. 
4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
8. Станом на 22 січня 2020 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
9. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спір, який розглядається, є спором між учасниками публічно-правових відносин і має вирішуватися судами за правилами адміністративного судочинства.
10. При цьому суд апеляційної інстанції з посиланням на правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, зауважив, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.  
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
11. У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що ця справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки між позивачем та третіми особами виник спір про право власності на нерухоме майно.
12. Скаржниця зауважує, що вирішення цього спору потребує вирішення питання стосовно правомірності та законності набуття права власності на нерухоме майно.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
14. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11378/18.
15. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, у якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки спір у справі не є публічно-правовим. При цьому скаржниця зауважила, що фактично у цій справі оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
16. У пункті 5 частини першої статті 294 КАС України закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
17. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року залишив без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у справі № 826/11378/18 є публічно-правовим та підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції.
18. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.
19. Наведені у касаційній скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та зводяться до того, що спір у цій справі не є публічно-правовим.
20. Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
21. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.
22. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
23. З аналізу статей 294 та 328 КАС України убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку.
24. Оскільки справа розглянута судами по суті спору не була, а ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким має бути вирішений спір, то така ухвала суду першої інтенції відповідно до частини першої-третьої статті 328 КАС України не може бути оскаржена і в касаційному порядку.
25. З огляду на неможливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали про відкриття провадження у справі з порушення правил предметної юрисдикції - не могла бути оскаржена у касаційному порядку й постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року.
26. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 та 27 листопада 2019 року у справах № 160/7591/18 (провадження № 11-648апп19) та № 817/1768/18 (провадження № 11-809апп19).
27. Касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення подана з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтями 294 та 328 КАС України, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку із чим касаційне провадження у справі належить закрити.
28. Водночас, як свідчать матеріали справи № 826/11378/18, розгляд цієї справи судом першої інстанції завершено. Зокрема ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позов АТ «Reverta» (АТ PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА»)) залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 243, 294, 328, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова        
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                                         В. С. Князєв    
                               С. В. Бакуліна                                                          Л. М. Лобойко    
                               В. В. Британчук                                                       Н. П. Лященко
                               Ю. Л. Власов                                                           О. Б. Прокопенко
                               М. І. Гриців                                                              Л. І. Рогач
                               Д. А. Гудима                                                                        О. М. Ситнік
                               В. І. Данішевська                                                  О. С. Ткачук
                               Ж. М. Єленіна                                                         В. Ю. Уркевич
                               О. Р. Кібенко                                                          О. Г. Яновська