ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/18518/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю: арбітражного керуючого Седлецького О.В., кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_23, представників: Міністерства енергетики та захисту довкілля України - Слуценка Р.П., Климася О.С ., ГУ ДФС України - Литвиненка С.С. , Колоди Є.Г. , кредиторів 1-60 (за довіреностями) - адвоката Колесника В.В., адвоката Лахно О.Ю. кредитора Булгак Т.В. - Бузань Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міністерство енергетики та захисту довкілля України)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019
у справі № 910/18518/17
за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 
до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" 
про банкрутство,-                                                                                                

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі №910/18518/17 про банкрутство ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", введено процедуру розпорядження, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Суслова А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/18518/17 (суддя Баранов Д.О.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Суслова А.М., задоволено клопотання арбітражного керуючого Суслова А.М. та відкрито процедуру санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання арбітражного керуючого Суслова А.М. та відкриття процедури санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", суд першої інстанції виходив з того, що клопотання щодо введення процедури санації боржника заявлено уповноваженою особою,      відповідає рішенню комітету кредиторів, а також основній меті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - оздоровленню фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи. 

При цьому місцевим господарським судом враховано перебування на балансі у боржника рухомого та нерухомого майна, а також наявність потенційного інвестора, який виявив бажання та можливість погасити усі визнанні кредиторські вимоги.  

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/18518/17 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Доманська  М.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/18518/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019  у справі № 910/18518/17; ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Суслову  А.М.  у задоволенні клопотання  про відкриття процедури санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зазначає про відсутність, на його думку, підстав для відкриття процедури санації у даній справі.

При цьому скаржник посилається на те, що у комітету кредиторів боржника відсутні повноваження приймати рішення про перехід до наступної судової процедури; суд відкрив процедуру санації за відсутності вчинення розпорядником майна дій щодо встановлення точної вартості майна боржника, проведення інвентаризації

Крім того, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у касаційній скарзі наголошує на неврахуванні судами попередніх інстанцій особливостей банкрутства державних підприємств, зокрема, щодо призначення керуючого санацією боржника, пославшись при цьому на те, що представник Міністерства на засіданні комітету кредиторів ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Корнілова Є.О., проте комітетом кредиторів позицію Міненерговугілля враховано не було.

Водночас, не погоджуючись з висновками судів про введення процедури санації, заявник касаційної скарги зазначив про те, судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, чи є потенційний інвестор - ПП "Авіа Вояж" прибутковим, чи має можливість виконати план санації, враховуючи значну кількість кредиторів, серед яких є працівники ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.11.2019, для розгляду касаційної скарги    Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у справі №910/18518/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я., Білоуса В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  08.11.2019  касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 у справі № 910/18518/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/18518/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2019 у справі № 910/18518/17; призначено розгляд справи за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на 22.01.2020 на 09:45. 

Міністерство енергетики та захисту довкілля України 21.01.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про заміну сторони у справі № 910/18518/17 та просило замінити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/18518/17 задоволено  заяву Міністерства енергетики та захисту довкілля України про заміну сторони у справі № 910/18518/17; замінено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України; оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/18518/17 за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міністерства енергетики та захисту довкілля України) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2019 на 05.02.2020 о 15 год. 30 хв. 

Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили. 

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Седлецького О.В., кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_23, представників Міністерства енергетики та захисту довкілля України ГУ ДФС України, кредиторів 1-60 та кредитора ОСОБА_31 , обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" здійснюється   в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Процедуру розпорядження майном ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"  введено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство).

Частиною 1 ст. 27 Закону про банкрутство визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. 

Згідно з ч. ч. 5, 6   ст. 26 Закону про банкрутство   до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього   Закону.

Частина 8 ст. 26 Закону про банкрутство відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Водночас, ч. 2 ст. 27 цього Закону визначає, окрім іншого, обов`язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення, зокрема, про подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації.

Отже, системний аналіз ст. ст. 26, 27 Закону про банкрутство свідчить, що правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (в даному  випадку - процедури санації) наділені саме збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 20.03.2019 (Протокол № 1) зборами кредиторів ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було прийнято рішення, зокрема, про  створення комітету кредиторів у складі 5 (п`яти) кредиторів: ГУ ДФС у м. Києві, Правобережне об`єднане управління ПФУ в м. Києві, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", АО "Екс Юре Консалтинг", ОСОБА_23 , якому делеговано повноваження на прийняття рішення про перехід до наступної процедури у справі №910/18518/17; включення у порядок денний зборів комітету кредиторів ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" розгляд кандидатури ПП "Авіа Вояж", як потенційного інвестора у справі про банкрутство та врахування при переході до наступної процедури.

Крім того, за результатами проведення зборів комітету кредиторів ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" 20.03.2019 (Протокол № 1) було прийнято, зокрема, рішення: рекомендувати кандидатуру ПП "Авіа Вояж" як потенційного інвестора у справі про банкрутство ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" при переході до наступної процедури та розробленні плану санації; доручити розпоряднику майна ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" звернутися до господарського  суду м.  Києва з  клопотанням у справі №910/18518/17 про перехід до процедури санації. Погодити кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого Седлецького О.В.

При цьому, матеріалами справи підтверджується та встановлено апеляційним судом, вказаний протокол підписано повноважним представником органу, уповноваженого управляти державним майном - Міненерговугілля України без будь-яких зауважень та заперечень щодо переходу до процедури санації боржника. 

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому   статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення комітету кредиторів розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Суслов А.М. звернувся до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Разом з тим, 15.05.2019 до господарського суду міста Києва надійшла заява ПП "Авіа Вояж" про обрання останнього інвестором у процедурі санації боржника.

Частиною 1   ст. 28 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. 

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. 

Введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог суду та положень Закону про банкрутство розпорядником майна підготовлено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-майнового стану ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Судами досліджено, що відповідно до даних звіту встановлено наявність на обліку боржника 14 транспортних засобів, а також на балансі на праві господарського відання комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: проспект Палладіна, 46 та частина будівель за адресою: вул. Малинська, 4 у м. Києві.

Крім цього, як встановлено попередніми судовими інстанціями, ПП "Авіа Вояж", яке звернулось до суду про обрання його інвестором у даній справі, має бажання, зацікавленість та фінансові ресурси виступити інвестором у процедурі санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" шляхом заміщення активів на підставі незалежної експертної оцінки відповідного майна, внаслідок чого буде погашена заборгованість боржника перед кредиторами. Погашення кредиторських вимог боржника буде проводитись власними коштами ПП "Авіа Вояж".

На підтвердження фінансової спроможності бути інвестором у справі, ПП "Авіа Вояж" надало, зокрема, копії статуту, фінансового звіту суб`єкта підприємницької діяльності за 2016-2018 роки, декларації платника податку третьої групи (юридичної особи) за 2016-2018 роки та за перший квартал 2019 року, витягу з договору про надання послуг з незалежної оцінки від 02.05.2019 та копії платіжного доручення від 14.05.2019, а також в подальшому надано гарантійний лист ТОВ "Сіті Фін Альянс", яке підтверджує свою згоду та готовність надати безвідсоткову фінансову підтримку у розмірі 40 мільйонів гривень ПП "Авіа Вояж" на виконання заходів, передбачених планом санації боржника щодо погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності державного підприємства. 

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених судами обставин закінчення визначеного Законом про банкрутство строку процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів та комітетом кредиторів відповідних рішень, звернення до суду потенційного інвестора, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для припинення процедури розпорядження майном боржника та введення процедури санації.

Доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій  не з`ясовано, чи є інвестор - ПП "Авіа Вояж" прибутковим та чи має можливість виконати план санації, відхиляються колегією суддів з огляду на таке. 

Статтею 18 Закону про банкрутство встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. 

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.    

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов`язків та про призначення нового керуючого санацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

У частині 5 ст. 18 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що  конкретні умови участі інвестора (інвесторів) у санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, визначаються, у даному випадку, не в момент прийняття рішення про введення процедури санації, а у плані санації, який розробляється протягом 3 місяців з моменту введення процедури санації за участю інвесторів.

Отже, враховуючи те, що приписами ст. 29 Закону про банкрутство передбачено право інвестора на внесення як власних так і залучених активів, крім того, офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації боржника надає можливість збільшити потенційне коло можливих інвесторів, а ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство передбачено обов`язок керуючого санацією попередньо погоджувати план санації державних підприємств з органом, уповноваженим управляти державним  майном, висновки попередніх судових інстанцій про підставність введення наступної судової процедури у даній справі - санації, є правомірними, а заперечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником ст .29 Закону про банкрутство.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим   Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство).

При цьому, відповідно до ч. 8   ст. 26 Закону про банкрутство,   прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ч. 1   ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 Закону про банкрутство у разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном (ч. 9 ст. 96 Закону).

Враховуючи наведені вимоги Закону, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Корнілова Є.О. та Седлецького О.В., беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Седлецького О.В. запропонована комітетом кредиторів та відповідає вимогам, визначеним Законом про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Доводи заявника касаційної скарги про неврахування судом першої інстанції думки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в чистині призначення керуючого санацією боржника були предметом дослідження апеляційного суду і обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України приймав безпосередню участь у засіданні комітету кредиторів боржника 20.03.2019, на якому, окрім іншого, вирішувалось питання щодо погодження кандидатури керуючого санацією ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", що підтверджується особистим підписом представника органу управління.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, жодних заперечень чи зауважень проти кандидатури арбітражного керуючого Седлецього О.В. ані під час розгляду цього питання, ані в подальшому представником Міністерства заявлено не було, іншої кандидатури ані комітету кредиторів, ані суду не запропоновано.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. 

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів наведених вище норм, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, доводам та запереченням учасників даної справи, врахувавши особливості банкрутства державних підприємств.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, враховуючи встановлені судами обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про припинення процедури розпорядження майном боржника, відкриття процедури санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Аргументи заявника касаційної скарги щодо порушення визначеного Законом про банкрутство порядку переходу до процедури санації  не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують обґрунтованих висновків судів місцевого та апеляційного судів.

Разом з тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, правонаступником якого є Міністерство енергетики та захисту довкілля України, у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 у справі № 910/18518/17 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міністерство енергетики та захисту довкілля України) залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 у справі № 910/18518/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -                                                                              Ткаченко Н.Г.   
                                                            
Судді-                                                                                                         Білоус В.В.     
      
                                                                                                                   Погребняк В.Я.