УХВАЛА

03 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/25520/13 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)
про відвід судді Погребняка В.Я.
від розгляду справи № 910/25520/13 
за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №     910/25520/13, а справу направити для продовження розгляду.
13.01.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. -головуючого, суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.) відкрито касаційне провадження у справі №     910/25520/13 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, розгляд справи призначено на 30.01.2020 об 11:15. Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про банкрутство.

14.01.2020 від Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) надійшла заява від 14.01.2020 за вх. № 13717/2019Д2 про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду справи №     910/25520/13.
Заява про відвід судді Погребняка В.Я. мотивована тим, колегією суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й. прийнято постанову Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 910/2764/14, предметом розгляду в якій були вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до майнових поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" - ТОВ "Європласт", ТОВ "Золекс".
В обґрунтування заяви про відвід Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) посилається на те, що суддя Погребняк В.Я., будучи у складі колегії суддів, яка розглядала справу №   910/2764/14, та приймаючи остаточне рішення у цій справі, вже має сформовану правову думку щодо кредитних взаємовідносин між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем", а також майновим поручителем за кредитним договором К77 - ТОВ "Європласт", у тому числі й щодо розміру заборгованості банкрута перед кредитором.
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №910/25520/13 відвід судді Погребняка В.Я., заявлений Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) визнаний необґрунтованим, провадження у справі № 910/25520/13 зупинено до вирішення питання про відвід, матеріали справи № 910/25520/13 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) від 14.01.2020 про відвід судді Погребняка В.Я.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/25520/13 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
В обґрунтування підстав для відводу Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ зазначено, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Погребняка В.Я., який входить до складу колегії суддів, які розглядають справу №910/25520/13, оскільки колегією суддів за його участі було прийнято постанову від 30.05.2020 у справі №910/2764/14, де предметом розгляду були вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до майнових поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода заявника з судовим рішенням за участі судді Погребняка В.Я., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено. Відтак, обставини наведені у заяві про відвід судді Погребняка В.Я. жодним чином не свідчить про його необ`єктивність чи упередженості, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода  скаржника із зазначеним вище судовим рішенням.
Оцінивши доводи, викладені Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ  у заяві про відвід судді Погребняка В.Я., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/25520/13.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)  про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. у розгляді справи № 910/25520/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський