УХВАЛА

25 лютого 2020 року 
Київ
справа №804/7736/17
адміністративне провадження №К/9901/26443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції 
клопотання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни 
про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду 

у справі №804/7736/17
за позовом ОСОБА_2 
до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни,
третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області,
про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни (далі - «Голова суду Хоруженко Н.В.), третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - «ТУ ДСА України в Дніпропетровській області»), з позовом, в якому просила: 

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення подання начальнику ТУ ДСА України в Дніпропетровській області про встановлення керівнику апарату суду ОСОБА_2 премії за жовтень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу і погодження розміру премії в наказі керівника апарату суду №61-к від 17 жовтня 2017 року «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017року»;

- визнати незаконним і скасувати наказ №61-к від 17 жовтня 2017 року «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року» в частині встановлення керівнику апарату ОСОБА_2 премії за жовтень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу;

- зобов`язати Голову суду Хоруженко Н.В. внести подання начальнику ТУ ДСА України в Дніпропетровській області про встановлення керівнику апарату суду ОСОБА_2 премії за жовтень 2017 року у розмірі 150% від посадового окладу і погодити розмір цієї премії в наказі «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року»;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 7   600 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позов задоволено частково. 

Не погодившись з цим рішенням відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України» у редакції, чинній на час постановлення цієї ухвали), оскільки встановив, що апеляційну скаргу подано відповідачкою, яка є суб`єктом владних повноважень, засобами поштового зв`язку 31 липня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення. 

У касаційній скарзі Голова суду Хоруженко Н.В. просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 

17 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідачки про передачу справи №804/7736/17 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. 

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ця справа містить виключну правову проблему щодо формування практики правильного застосування частини третьої статті 299 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали від 14 серпня 2019 року), а саме: правильного розуміння терміну «день складення повного тексту судового рішення» в контексті частини другої статті 299 КАС України; визначення початку перебігу річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, після спливу якого слід відмовляти у відкритті апеляційного провадження; тотожності чи нетотожності понять «повідомлений про розгляд справи» та «повідомлений про час та місце судового засідання». 

Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України (тут і далі у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частинами першою та другою статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки суд не знаходить у спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

Щодо формування єдиної правозастосовчої практики, то необхідно зазначити, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання, проте скаржниця не навела рішень Верховного Суду, в яких було б по різному вирішено аналогічний спір.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідачки про передачу справи №804/7736/17 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 345, 346, 347, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про передачу справи №804/7736/17 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді          Верховного Суду