ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2148/20 Справа № 212/3338/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Чубіна А.В.
сторони справи:
стягувач – Акціонерне товариство «Правекс-Банк»,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа , яка постановлена суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області , повний текст судового рішення складено 12 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Правекс-Банк» (надалі – АТ «Правекс-Банк»), звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року задоволено позов АТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після набрання рішенням законної сили представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримано виконавчі листи та надало до примусового виконання Покровський відділ ДВС. Після звернення щодо результатів виконавчого провадження, ДВС повідомило стягувача, що станом на 09.12.2015 року державним виконавцем Петренко І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 11.07.2019 року АТ «Правекс-Банк» не отримав постанову про повернення виконавчого документа від Покровського відділу ДВС та виконавчий документ.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року заяву представника позивача АТ «Правекс-Банк» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі АТ «Правекс-Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та постановити нову ухвалу про задоволення заяви повністю.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з грудня 2019 року, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, клопотання представника заявника АКБ «Правекс-Банк» про відкладення розгляд справи залишено без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи АТ «Правекс-Банк`в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником заявлених вимог, оскільки за заявою представника стягувача ухвалою суду від 29 травня 2018 року видано дублікат виконавчого листа. Доказі його втрати АТ «Правекс-Банк» не надано.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 346696,37 гривень, та судовий збір в розмірі 3441 гривень.
Згідно листа начальника Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіз 11.04.2014 по 24.02.2015 на виконанні перебувало виконавче провадження №42942490 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/2393 виданого 23.01.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПравексБанк». 09.12.2015 року державним виконавцем Петренко І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. В ході огляду архівного виконавчого провадження встановлено, що 19.08.2017 року за Вих.№ 13.22-14/3701 відділом вже надавалась інформація про стан вказаного виконавчого провадження та повертався виконавчий документ за адресою: АДРЕСА_1 , який був отриманий представником за довіреністю 08.08.2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2018 року задоволено заяву представника АТ «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 212/3338/13-ц; 2/212/2393/13 (а.с.64,74).
Представником АТ КБ «Правекс-Банк» отримано дублікат виконавчого листа 06.06.2018 року. (а.с.78).
Крім того, як видно з матеріалів цивільної справи, 15 жовтня 2019 року на адресу суду приватним виконавцем Мосейко А.Г. повернуто оригінал виконавчого листа, який видано Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 14 червня 2018 року із постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.114,115).
За заявою представника заявника АТ «Правекс Банк» оригінал виконавчого листа видано стягувачу ( а.с.115).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Згідно з п. 17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.
Проте, звертаючись із вказаною заявою, представником стягувача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа з відповідною постановою дійсно був направлений на адресу стягувача, але ним не отриманий, щоб могло свідчити про його втрату при пересилці.
Крім того, оригінал виконавчого листа знаходився в матеріалах справи та виданий представнику заявника 10 грудня 2019 року, що свідчить про відсутність доказів його втрати. (а.с.115).
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий: 

Судді: