СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.                                                                       Справа № 922/2998/16  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя  Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№444 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2020 (ухвалу постановлено суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 15.01.2020 об 11:47 год.; повний текст ухвали складено 16.01.2020) у справі №922/2998/16
за позовом   ОСОБА_1 , м. Київ,                             
до     1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків,        
        2) Товарної біржі "Вега", м. Харків,                                    
про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега", в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест".
Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд першої інстанції встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2998/16 за заявою ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ТОВ "Прано Інвест" про визнання банкрутом; постановою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 ТОВ "Прано Інвест", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в порядку загального позовного провадження. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега" за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020. Іншою ухвалою від 13.12.2019 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни та Товарній Біржі "Вега" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права власності на нерухоме майно (перелік майна зазначено в ухвалі).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 позовну заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.12.2019, скасовано.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач у судове засідання 15.01.2020 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Тому суд, із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 дійсно був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втім 08.01.2020 між ним та його представником було укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 10.12.2019, тому до першого підготовчого засідання, яке відбулося 15.01.2020, позивач, який проживає у м.Києві, не встиг знайти собі представника, і відповідно, укласти з ним договір про надання правової допомоги щодо участі в судовому процесі у м.Харкові. Також заявник вказує, що суд не витребував від позивача документів та не зобов`язував забезпечити участь представника в підготовчому засіданні. За твердженням апелянта, судом не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, не зазначено, чи була необхідність надання особисто представником позивача пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин, не з`ясовано поважності (та/чи неповажності) причин неявки представника позивача в підготовче засідання. Тому заявник вважає, що, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, господарський суду Харківської області фактично ухилився від розгляду спору, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.
Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із томом №21 даної справи, в якому міститься, зокрема, позовна заява ОСОБА_1 та процесуальні документи суду стосовно її розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 03.03.2020. 
03.03.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Прано Інвест", арбітражного керуючого Сасіної К.О. (вх.№2143), в якому заявник просить розглядати справу без її участі у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 03.03.2020.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 03.03.2020, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
В ході розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,  у межах встановленого строку.
За приписами ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України було досліджено матеріали справи, які мають значення для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. 
За таких обставин, враховуючи, що тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст.273 ГПК України, закінчується 11.03.2020, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/2998/16 за заявою ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ТОВ "Прано Інвест" про визнання банкрутом; постановою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 ТОВ "Прано Інвест", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
11.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега", в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019, в якій суд із посиланням на ч.1 ст.7 Кодексу України з питань банкрутства зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в межах справи №922/2998/16 про банкрутство  ТОВ "Прано Інвест", позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега" за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.
Вказаною ухвалою також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, зобов`язано Товарну біржу "Вега" надати суду докази та пояснення, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Будь-яких інших процесуальних дій зазначеною ухвалою не вчинено. Як вбачається з тексту ухвали (т.21, а.с. 1, 2) нею не викликано позивача в судове засідання 15.01.2020 та не визнано його явку обов`язковою, не витребувано у ОСОБА_1 доказів, необхідних для вирішення спору.
Копію ухвали від 13.12.2019 отримано позивачем 20.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т.23, а.с.47).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, у підготовче засідання 15.01.2020 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Із посиланням на вищенаведені обставини, місцевий господарський суд ухвалою від 15.02.2020 залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1. ст. 226 ГПК України. Окрім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали міститься посилання на п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів не погоджується з ним з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
За змістом частини 10 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд у її мотивувальній частині послався на вищенаведені норми ст.42, 120 ГПК України, але водночас не застосував їх у системному взаємозв`язку з приписами ст.226 ГПК України, якою визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Господарський суд зазначив, що в даному випадку такою підставою є наступні обставини: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України).
Також суд в оскаржуваній ухвалі послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду, прийнятій у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку, зважаючи на вищевикладену правову позицію Верховного Суду та на неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд не повинен був надавати оцінку можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.
Разом з тим, місцевим господарським судом не враховано, що, виходячи з системного аналізу п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України з урахуванням вищенаведених приписів ст.42, ч.10 ст.81, ст.120  ГПК України, необхідною передумовою для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення позивача в судове засідання та ненадання ним доказів має бути встановлення тих обставин, що позивача було викликано у вказане засідання і що відповідні докази витребовувалися судом. 
Зокрема, як вбачається з тексту постанови  Верховного Суду, прийнятої у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі – ухвалами від 09.11.2018 та від 04.12.2018 у вказаній справі №916/3616/15 суд першої інстанції викликав учасників справи в підготовче засідання. За змістом п.8.2.4 вказаної постанови Верховного Суду, ст.226 ГПК України застосовується у разі нез`явлення представника позивача на виклик суду. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України); 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (частини 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України); 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті (п.4.17 постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15).
Така обставина, як неподання доказів, може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо ці докази: 1) були витребуванні судом в установленому порядку, тобто ухвалою суду (частина 4 статті 81, частина 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України); 2) не подані без поважних причин або без повідомлення суд про причини; 3) необхідні для вирішення спору. Тому, залишаючи позов без розгляду з цієї підстави, суд в ухвалі повинен зазначати не лише про неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин (невиконання вимог ухвали суду), але й також обґрунтувати необхідність цих доказів для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.4.5 постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15).
Однак матеріали даної справи №922/2998/16, зокрема, ухвала від 13.12.2019 про призначення підготовчого судового засідання на 15.01.2020, не містять жодних відомостей про те, що позивача було викликано у вказане засідання, визнано його явку обов`язковою, роз`яснено про наслідки неявки, про обов`язок повідомити суд про причини неявки, витребувано у нього будь-які докази тощо.
В оскаржуваній ухвалі суд із посиланням на ч. 2 ст. 183 ГПК України та ч. 2 ст. 202 ГПК України зазначив, що серед підстав для відкладення підготовчого засідання відсутня така підстава як неявка позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та який не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що, як вбачається з п.3 ч.1 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Тобто суд першої інстанції станом на 15.01.2020 не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання в межах шістдесятиденного строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України, який у даній справі (враховуючи, що провадження було відкрито 13.12.2019) закінчувався 11.02.2020.
За таких обставин, посилання в оскаржуваній ухвалі на ст. 183 ГПК України як на підставу для залишення позову без розгляду колегія суддів не визнає переконливими. 
Також, як уже зазначалося, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що суд керується п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. Відповідно до даної норми, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Однак ні з оскаржуваної ухвали, ні з матеріалів справи не вбачається, що позивачем подавалася відповідна заява. Натомість позивач, ОСОБА_1 , не погоджується із залишенням його позовної заяви без розгляду, про що свідчить подання ним апеляційної скарги на ухвалу від 15.01.2020.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було залишено позов без розгляду - за відсутності на те правових підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. 
Зазначене призвело до порушення процесуальних прав учасників справи, зокрема, позивача (про що останній обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі).
Згідно з п.6 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За приписами ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Отже, враховуючи, що, як було встановлено вище, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати в повному обсязі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 269, п.6 ст.275, п. 4 ст.280, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2020 у справі №922/2998/16 скасувати.
Справу №922/2998/16 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК кодексу України.

Повний текст постанови складено   04.03.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна