УХВАЛА

17 січня 2020 року 
Київ
справа №520/6590/19
адміністративне провадження №К/9901/1458/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Кравчука В.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Летючого Віктора Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №520/6590/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1   про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просив:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати довідку про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням основних видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, та додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями у розмірі 15% від посадового окладу; надбавки за наукове звання у розмірі 25% від посадового окладу; надбавки за науковий ступінь у розмірі 15% від посадового окладу; премії у розмірі 10 % від посадового окладу станом на 01.03.2018, та у місячний строк подати її Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області;
- стягнути з відповідача Харківського ОВК на його користь витрати з оплати судового збору;
- зобов`язати Харківський ОВК подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ним чинності.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
08 січня 2020 року представник позивача подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №520/6590/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження,  а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Правова позиція щодо питань, які є предметом спору у даній справі, вже висловлена у постанові Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №2040/6355/18.
Суд апеляційної інстанції переглянув справу з врахуванням висновків, викладених в зазначеній постанові Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правової позиції викладеної у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019, ухваленому за наслідками розгляду зразкової справи №160/8324/19, є безпідставними, оскільки у вказаній справі вирішено спір щодо підготовки та надання до територіального пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії  та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704. А у справі 520/6590/19 позивач просив зобов`язати відповідача підготувати довідку про розмір його грошового забезпечення, який враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Летючого Віктора Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №520/6590/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                             А. Ю. Бучик

Судді:                     Я. О. Берназюк 

                                              В. М. Кравчук